Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А27-8835/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, правомерно указав, что при утверждении Положения должны быть учтены интересы всех кредиторов должника, вне зависимости от их статуса залогового или не залогового, обоснованно пришел к выводу о том, что  пункт 10.3. Положения должен быть утвержден в иной редакции, чем предложенной конкурсным управляющим и Банком.

На основании изложенного, является обоснованным вывод суда первой инстанции относительно того, что процесс реализации имущества должника должен в первую очередь отвечать интересам кредиторов путем эффективной продажи имущества с получением максимальной цены, в то время как установление величины снижения 1%, как это предусмотрено в Положении о порядке продажи залогового имущества цены, приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению текущих расходов и не позволит удовлетворить требования как залогового кредитора, так и иных кредиторов должника.

Также, судом первой инстанции учтено, что у залогового кредитора имелось право оставить предмет залога за собой на стадии, предшествующей стадии публичного предложения, и как следствие быть самостоятельным в определении цены реализации заложенного имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о нецелесообразности сохранения пункта 10.3. в прежней редакции, поскольку это может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства, что, как следствие, приведет к увеличению текущих расходов и может нарушить интересы кредиторов должника в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов, поскольку процент снижения (1%) является минимальным и не отвечает интересам кредиторам.

Вывод арбитражного суда относительно несоответствия редакции пункта 10.3 Положения, предложенной конкурсным управляющим в виду ее не соответствия интересам кредиторам, так как, столь значительное снижение цены (20%), а впоследствии (15%), при наличии значительной кредиторской задолженности и требований кредиторов второй очереди, может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов, что как следствие не отвечает целям конкурсного производства, является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно утвердил пункт 10.3 Положения в следующей редакции: «Начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Величина снижения начальной цены продажи имущества и срок по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена, устанавливается залоговым кредитором и указывается конкурсным управляющим в информационном сообщении о продаже имущества. Величина снижения начальной цены продажи имущества составляет 10 %, срок по истечении которого последовательно снижается цена – 10 (Десять) дней».

Довод подателя жалобы о том, что им проведена оценка залогового имущества должника, что подтверждает отчет оценщика № 10 от 03 июня 2013 года, в котором, как указывает конкурсный управляющий, стоимость залогового имущества указана в сумме 18 100 000,00 рублей, судом апелляционной инстанции не принимается, так как определением суда от 18 сентября 2012 года установлена начальная продажная цена имущества должника, заложенного в пользу Банка в общей сумме 31 090 000 рублей. Указанный судебный акт вступил в законную силу, следовательно, продажа залогового имущества должника должна осуществляться по цене, установленной определением суда в деле о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

         При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

         Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Кемеровской области от  05 августа 2013 года по делу № А27-8835/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Крестьянского (фермерского) хозяйства «Лебедиков Александр Николаевич» Василия Григорьевича Полищук – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                        К.Д. Логачев

                                                                                                   Н.А. Усенко