Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А45-4777/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 22 Закона о страховых взносах требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется в адрес плательщика страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки.

Если в установленный в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов срок страховые взносы не уплачены, орган контроля за уплатой страховых взносов принимает решение о взыскании страховых взносов за счет денежных средств на счетах плательщика страховых взносов в банках, решение должно быть принято не позднее двух месяцев после истечения срока для уплаты страховых взносов, указанного в требовании (часть 5 статьи 19 Закона о страховых взносах).

Частью 5 статьи 19 Закона о страховых взносах предусмотрено, что в случае пропуска органом контроля за уплатой страховых взносов срока для принятия решения о взыскании, он может в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов обратиться в суд с заявлением о взыскании с плательщика причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановлении от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснил, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Учитывая вышеуказанные нормы, суд первой инстанции, установив, что требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности за 2 квартал и декабрь 2011 года (со сроком уплаты до 19.11.2011 года и 06.04.2012 года соответственно) в размере 25 633 625 рублей 77 копеек (требования от 28.10.2011 года № 06400640218227, от 16.03.2012 года № 06400640271519 и решения от 21.11.2011 года № 06400611ВД0102467, от 06.04.2012 года № 06400612ВД0135467), заявлено с пропуском шестимесячного срока взыскания задолженности в судебном порядке, обоснованно отказал в его удовлетворении, как и в части пеней, начисленных в период  2010-2011 годов в размере 9 975 161 рубля 10 копеек.

 Ссылка подателя жалобы о том, что на момент обращения в суд возможность принудительного взыскания суммы, во включении которой судом отказано, утрачена не была, подлежит отклонению, как основанная на неверном толковании норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие объективного подтверждения в материалах дела и противоречащие действующему законодательству.

           При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2013 года по делу № А45-4777/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Новосибирска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                        К.Д. Логачев

                                                                                                   Н.А. Усенко