Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А27-3650/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А27-3650/2013

«10» октября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:   Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Романовой Ю.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя:   Горбачева И.А. по доверенности от 02.10.2013 (по 31.12.2013), Моткова А.С. по доверенности от 06.05.2013 (по 31.12.2013)

от ответчика:    без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 07 августа 2013 года по делу № А27-3650/2013 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский - Северный», г. Новокузнецк, к Территориальному отделу в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, г. Новокузнецк,

об оспаривании постановления от 14.03.2013 г. №226 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Бунгурский-Северный» (далее – Общество, ООО «Разрез «Бунгурский-Северный») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее – Управление, Роспотребнадзор) от 14.03.2013 г. № 226 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 августа 2013 года требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области по следующим основаниям:

-  измерения шума и вибрации, создаваемые взрывом на участке открытых горных работ Общества в жилой комнате дома выполнены в соответствии с действующими требованиям ГОСТ, СН, СанПин, Методических рекомендаций; измеренная вибрация не постоянна, время проведения измерений нормативной документацией не регламентируется;  измерение вибрации выполнено в соответствии с «Методическими рекомендациями по измерению и гигиенической оценке вибрации в жилых помещениях» № 2957-84, проведено 1 измерение, но и оно превышает допустимые значения, нет гарантии, что и в других точках значения вибрации не будет больше.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании  просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, кроме того, Обществом заявлено ходатайство о привлечении специалистов для дачи разъяснений.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны.

В соответствии с ч. 3 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судом первой инстанции удовлетворены ходатайства сторон о привлечении специалистов для дачи разъяснений, в том числе по ходатайству Общества о привлечении специалистов ООО «Центр гигиенической экспертизы», которые дали суду соответствующие разъяснения по возникшим у суда и сторон вопросам в рамках рассматриваемого спора (л.д.63, л.д. 75-76 т.1),  имеются письменные пояснения специалиста ООО «Центр гигиенической экспертизы» (л.д.83-85 т.1), в судебном заседании суда первой инстанции заслушаны специалисты, приглашенные по ходатайству стороны, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания. Суд апелляционной ознакомился с указанными пояснениями специалистов, которые суду понятны, полагает их повторное заслушивание является нецелесообразным, в связи с чем в силу ст. 268 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения заявленного Обществом ходатайства, что отражено в  протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.02.2013 г. Управлением издано распоряжение № 395-вн/98-в о проведении в отношении ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» внеплановой выездной проверки с целью осуществления государственного санитарно-эпидемиологического контроля за соблюдением санитарного законодательства на основании требования Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры от 30.01.2013 г. № 14ж-2013 по жалобе жителей поселка Алексеевка, Ананьино.

Указанное распоряжение направлено административным органом Обществу посредством заказного письма с уведомлением, получение которого ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» 07.02.2013 г. подтверждается карточкой почтового уведомления.

Предписанием Управления от 05.02.2013 г. № 229-УП к санитарно-эпидемиологической оценке по установлению вредного воздействия на человека факторов среды обитания привлечено ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе.

21.02.2013 г. специалистом аккредитованного при ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе испытательного лабораторного центра (далее – «Центр») экспертом-физиком Центра Гришиной Н.С. в присутствии собственника дома в поселке Алексеевка, ул. Косогорная, 6, Горбача В.И, заместителя технического директора ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» Шерина Ю.Н., врача ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» в г. Новокузнецке и Новокузнецком районе Кочергина Н.П. проведены измерения уровня вибрации в указанном выше жилом помещении, которые оформлены протоколом лабораторных испытаний (измерений) вибрации № 4185.

28.02.2013 г. должностными лицами Управления составлен акт проверки № 177 в присутствии представителя Общества – заместителя технического директора ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» Шерина Ю.Н., и в этот же день вручен Обществу, что подтверждается датой и вх. № 86, указанными в штампе Общества, проставленном на экземпляре акта.

Также 28.02.2013 г. Управлением изготовлено извещение о составлении в отношении Общества протокола об административном правонарушении и о необходимости явки представителя ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» в Управление в 11-00 часов 05.03.2013 г. для дачи пояснений и подписания протокола, которое 28.02.2013 г.  вручено Обществу, что подтверждается датой и вх. № 85, указанными в штампе организации, проставленном на экземпляре извещения.

05.03.2013 г. главным специалистом-экспертом Управления Лопатиным Е.В. в отношении ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» в присутствии представителя Общества – Шерина Ю.Н., действующего на основании доверенности от 01.03.2013 г. № 43/13, составлен протокол № 337 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ.

При осуществлении указанных процессуальных действий представителю Общества разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставлено право дать пояснения по существу выявленного правонарушения, вручена копия протокола № 337, что подтверждается подписями представителя Общества в соответствующих разделах протокола об административном правонарушении.

Как следует из данных при составлении протокола объяснений представителя Общества, ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» не согласно с результатами испытаний № 4135 от 21.02.2013 г. по основаниям, изложенным в письме от 05.03.2013 г. № 03/02-163.

Время и место рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» отражены непосредственно в тексте протокола № 337 об административном правонарушении, а именно в 14.00 часов 14.03.2013г.

14.03.2013 г. в указанное в протоколе № 337 время Главным государственным санитарным врачом по г. Новокузнецку и Новокузнецкому району Романенко Н.С. в присутствии представителя Общества – Шерина Ю.Н., действующего на основании доверенности от 01.03.2013 г. № 43/13, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено постановление № 226 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, в соответствии с которым ООО «Разрез «Бунгурский-Северный» назначено административное наказание в виде штрафа, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, в сумме 10 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления № 226 по делу об административном правонарушении незаконным и его отмене.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Обществом вмененного ему правонарушения, что, в свою очередь, в соответствии с пунктами 1,2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим административную ответственность заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В качестве нормативного документа, требования которого нарушены, Управление ссылается на СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденный Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 г. № (далее – «СанПиН 2.1.2.2645-10»), а именно на нарушение пункта 6.2 СанПиН 2.1.2.2645-10.

Согласно указанному пункту, предельно допустимые уровни вибрации в жилых помещениях приведены в приложении 4 к настоящим санитарным правилам, в соответствии с которыми эквивалентные корректированные значения виброскорости не должны превышать 67 дБ.

Порядок определения указанного показателя при производстве соответствующих измерений определен «ГОСТ 31191.2-2004 (ИСО 2631-2:2003). Межгосударственный стандарт. Вибрация и удар. Измерение общей вибрации и оценка ее воздействия на человека. Часть 2. Вибрация внутри зданий», введенным в действие Приказом Ростехрегулирования от 12.12.2007 г. №355-ст (далее «ГОСТ 31191.2-2004»).

Согласно пункту 4.1 ГОСТ 31191.2-2004 общие требования к проведению измерений определяются по ГОСТ 31191.1.

Пункт 4.2 ГОСТ 31191.2-2004 закрепляет правило, в соответствии с которым вибрацию измеряют одновременно в трех взаимно перпендикулярных направлениях. Система координат должна быть привязана к конструкции здания , а направления ее осей x, y и z должны совпадать с направлениями соответствующих осей для стоящего человека, определенными в ГОСТ 31191.1.

Пункт 4.3 данного ГОСТ говорит о том, что оценку воздействия вибрации на человека проводят с учетом того, где, в каком количестве могут находиться в здании люди и чем они заняты. Каждое выбранное внутри здания помещение оценивают с точки зрения его соответствия установленному критерию. Вибрацию внутри помещения измеряют в тех местах, где ее значение (с учетом частотной коррекции) максимально, или в специально определенных (исходя из целей оценки) точках.

При этом рекомендуется провести несколько измерений вокруг выбранной точки, чтобы оценить разброс значений параметра вибрации.

Сбор информации для оценки вибрации регулируется пунктом 4.5 указанного ГОСТа.

При этом значения параметров вибрации согласно подпункту 4.5.1 ГОСТ 31191.2-2004 определяют в соответствии с ГОСТ 31191.1. Оценку вибрации осуществляют на основе результатов измерения корректированного ускорения в том направлении, где оно максимально.

С целью использовать полученные результаты измерений для других способов оценки следует по возможности регистрировать временную реализацию исходного (без коррекции) сигнала ускорения в полосе частот от 1 до 80 Гц.

Также указанный нормативный документ в пункте 4.5.2 говорит о типах вибрации и видах источников вибрации, рекомендуя при оценке вибрации вначале отнести ее к одному из основных типов, встречающихся на практике и вызывающих жалобы обитателей зданий. Может оказаться, что разным типам вибрации могут соответствовать разные допустимые значения параметров вибрации.

Как правильно указал суд первой инстанции, протокол лабораторных испытаний (измерений) вибрации от 21.02.2013 г. № 4185 не содержит указанных выше данных, необходимых для определения уровня воздействия вибрации на человека, в том числе о том, каков характер вибрации (постоянная, прерывистая, импульсная), какова продолжительность