Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А45-24837/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-24837/2012

10 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей:  К.Д. Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии

от ООО «Завод строительных конструкций «Томский»: Каденец О.А., доверенность от 20.03.2013 года,

от конкурсного управляющего ООО «Завод строительных конструкций «Томский»: Тарима О.Ю.: Тарима О.Ю., решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2012 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной                ответственностью  «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ» (рег. № 07АП-5742/13 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2013 года ( судья Худяков В.Я.) по делу №А45-24837/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций «Томский» (630099, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 18, ИНН 7017248732, ОГРН 1097017017778) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 192 189,54 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2012 года ликвидируемый должник – общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций «Томский» (630099, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 18, ИНН 7017248732, ОГРН 1097017017778) (далее– ООО «Завод строительных конструкций «Томский», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ликвидируемого должника утверждена Ольга Юрьевна Тарима.

Сообщение о признании должника несостоятельных (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 213 от 10.11.2012 года.

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ» (далее – ООО «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ») обратилось 20.05.2013 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 192 189,54 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 5.08.2013 года в удовлетворении заявления ООО «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ» о включении требования в размере 20 192 189,54 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Завод строительных конструкций «Томский» отказано.

ООО «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ» не согласилось с определением суда от 5.08.2013 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное ООО «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ» требование в полном объеме.

Указав, что неисполнение должником перед ООО «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ» обязательств по договору ни до момента его расторжения, ни после, подтверждается судебным актом Десятого апелляционного суда от 10.06.2013 года, имеющим преюдициальное значение (данным судебным актом подтверждается направление заявителем в адрес должника претензии о возврате денежных средств №05-5394 от 29.09.2011 года, которая должником, впоследствии осталась без ответа); акты выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.07.2011 года на сумму 2 599 919, 96 рублей, №2 от 25.08.2011 года на сумму 11 399 801,82 рублей; №3 от 25.08.2011 года на сумму 1 032 382, а всего на сумму 15 032 729 рублей, представленные должником, не могут быть приняты судом во внимание в силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; по мнению заявителя, даже если должник считает, что договор в настоящее время не расторгнут, общество вправе оспорить подписанные акты выполненных работ в процессе действующего договора, а поскольку денежные средства подрядчиком израсходованы не по целевому назначению, следовательно, акты выполненных работ заявителем не принимались (данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»); Десятым арбитражным апелляционным судом установлен факт направления в адрес должника претензии № 05-4346 от 8.08.2011 года в связи с неисполнением должником своих обязательств, письма о возобновлении работ на объекте №05-4913 от 7.09.2011 года, претензии о возврате денежных средств №05-5394 от 29.09.2011 года, на которые должник не ответил, а потому заявитель полагает, что вправе требовать с него возврата аванса в сумме 20 192 189,54 рублей и включения указанной суммы в реестр требований кредиторов должника, так как акты выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.07.2011 года на сумму 2 599 919, 96 рублей, №2 от 25.08.2011 года на сумму 11 399 801,82 рублей; №3 от 25.08.2011 года на сумму 1 032 382, были направлены должником кредитору после предъявления требований о возврате денежных средств; поскольку договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить, заявитель считает, что должником было получено соответствующее уведомление (№575 от 01.06.2011 года и №05-3798 от 16.08.2012 года), поскольку в нем имеется дата направления, кроме того, в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен односторонний отказ от договора.

Конкурсный управляющий ООО «Завод строительных конструкций «Томский»Тарима О.Ю. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу ООО «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ», в котором, ссылаясь на законность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 5.08.2013 года и необоснованность апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, оставив обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель должника, конкурсный управляющий должника с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве конкурсного управляющего должника.

      Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 5.08.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ» и ООО «Завод строительных конструкций «Томский» был заключен договор субподряда № 575 от 01.06.2011 года, согласно которому  обязалось по заданию заявителя выполнить работы по реконструкции объекта – ПС 220 кВ «Тында», и сдать результаты работ, а заявитель обязался принять результаты работ и оплатить их.

Неисполнение должником обязательств по договору субподряда № 575 от 01.06.2011 года, а так же его расторжение в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, послужило основанием для обращения ООО «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ» в удовлетворении заявления, исходил из того, что требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму авансов по договору субподряда необоснованно.

    Выводы суда первой инстанции,  соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

            Заявитель обратился в арбитражный суд, в связи с неисполнением должником обязательств по договору субподряда № 575 от 01.06.2011 года, а так же в связи с тем, что договор субподряда расторгнут им в соответствии со статьей  450 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке направлением извещения № 575 от 01.06.2011 года и № 05-3798 от 16.08.2012 года, в связи с чем у него возникло право требовать убытки.

Гражданским законодательством не определяется момент, с которого договор подряда считается прекращенным при заявления одной из сторон одностороннего отказа, однако, из системного толкования пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор строительного подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Согласно материалам дела, ООО «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ» обратилось к ООО «Завод строительных конструкций «Томский» с иском о взыскании с 20 192 189,54 рублей неотработанного аванса и 1 240 384,37 рублей неустойки за неисполнение обязательств по договору субподряда от 1.06.2011 года № 575.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2012 исковые требования ООО «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ» удовлетворены. СООО «Завод строительных конструкций «Томский» в пользу ООО «СТРОЙТЕХКОНТАКТ» взыскана задолженность в размере 20 192 189,54 рублей, неустойка в размере 1 240 384,37 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 130 162,87 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012года решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2012 года отменено. В удовлетворении иска ООО «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ» отказано.

Постановлением ФАС Московского округа от 29.01.2013 года (в полном объеме постановление изготовлено 23.01.2013 года)постановление от 13.09.2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-42644/11 в части отказа во взыскании 1 240 384,37 рублей неустойки и 130 162,87 рублей расходов по оплате госпошлины отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2012 года в части взыскания 1 240 384,37 рублей неустойки оставлено без изменения, в части взыскания расходов по оплате госпошлины изменено, с ООО «Завод строительных конструкций «Томский» взысканы расходы по госпошлине в пользу ООО «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ» в размере 7 648,76 рублей.

Из материалов дела усматривается, что по ранее рассмотренным арбитражными судами делам №А41-42644/11, вступившим в законную силу, суды не признали договор субподряда расторгнутым направлением извещений № 575 от 01.06.2011 года и № 05-3798 от 16.08.2012 года, доказательств направления других извещений заявителем в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для взыскания с должника суммы неотработанного аванса в размере  20 192 189,54 рублей, право требования которого возникло у ООО «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ» на основании договора субподряда от 1.06.2011 года № 575, не имеется.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, вновь не доказываются.

На основании изложенного, ссылка подателя жалобы о том, что поскольку договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить, заявитель считает, что должником было получено соответствующее уведомление (№575 от 01.06.2011 года и №05-3798 от 16.08.2012 года), в связи с чем договор с читается расторгнутым, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с несостоятельностью.

Кроме того, согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 18.9 Договора субподряда № 575 от 01.06.2011 года генподрядчик имеет право в любое время отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом субподрядчика за 30 дней до даты предполагаемого отказа. При этом генподрядчик обязан уплатить субподрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе генподрядчика, а также возместить субподрядчику реальный ущерб, причиненный прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной