Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А45-24837/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

             Должник выполнил подрядные работы по договору субподряда на общую сумму 15 032 729 рублей. Однако, акты выполнения работ генподрядчиком подписаны не были.

             На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

             Согласно пункту 11.8 Договора субподряда № 575 от 01.06.2011 года, в случае если генподрядчиком при приемке работ в целом будет обнаружены недостатки, они фиксируются в письменной форме в отдельном документе. Однако заявителем указанного требования соблюдено не было, что свидетельствует о его согласии с выполненными работами.

Из материалов дела следует, что должник неоднократно направлял в адрес заявителя документы о выполнении работ по договору субподряда : уведомление № 362 от 18.08.2011 года, № 120 от 26.08.2011 года, № 128 от 26.08.2011 года, № 137 от 29.09.2011 года, согласно переписке, документы об исполнении договора в адрес генподрячика были направлены также ценным письмом с описью вложения 01.09.2011 года.

Однако, акты по неизвестным причинам генподрячиком подписаны не были, мотивы их неподписания сообщены также не были.

               Письмом от 07.09.2011 года заявитель пояснил, что генподрядчику не была передана исполнительная документация, поэтому у него отсутствуют основания полагать, что работы выполнены и подлежат приемке. Однако, такой ответ не соответствует фактическим обстоятельствам: исполнительная документация был передана представителю генподрядчика Лысенко А.Н., что подтверждается тремя актами приема-передачи исполнительной документации от 26.08.2011 года, о чем должник неоднократно указывал в своих обращениях, копии актов были направлены генподрячику в ценном письме 01.09.2011 года.

Должником в подтверждение выполнения работ по договору в материалы дела представлены следующие документами: акты о приемке физических объемов выполненных работ за июль, август 2011г., акты об устранении замечаний от 17.10.2011 года (по документации), заверенные представителем заявителя Лысенко А.Н., акты освидетельствования скрытых работ за июнь-август 2011 года, подписанные представителями генподрядчика ООО «Стройтехноконтакт», генерального заказчика «ЦИУСЕЭС» ЦИУС Востока, проектной организации ООО «Электросетьпроект»; акты освидетельствования ответственных конструкций за август 2011 года, подписанные представителями генподрядчика, генерального заказчика, проектной организации; акты о результатах проверки изделий за период июль-август 2011 года, подписанные представителями генерального заказчика; актами входного контроля (материалов, конструкций и технической документации к ним) период июнь-август 2011 года, подписанные представителями генподрядчика, генерального заказчика; общий журнал работ № 1 по объекту «Реконструкция ПС 220 кВ Тында» за период июнь-август 2011 года, подписанный представителем генподрядчика Лысенко А.Н.; журнал сварочных работ № 1 по объекту «Реконструкция ПС 220 кВ Тында» за период июнь-август 2011 года, подписанный представителем генподрядчика Лысенко А.Н.; журнал производства антикоррозионных работ за период июнь-август 2011 года, подписанный представителем генподрядчика Лысенко А.Н.; журнал производства бетонных работ за период июль-август 2011 года, подписанный представителем генподрядчика Лысенко А.Н.

  Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО  «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ» подано не было.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что отказ заявителя от подписания направленных ему документов о выполнении подрядных работ не мотивирован и не обоснован.

           Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что должник выполнил работы в сумме 15 032 729 рублей, а у генподрядчика возникла обязанность по оплате выполненных работ, следовательно, требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму авансов по договору субподряда необоснованно.

     Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

           При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд    

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2013 года по делу № А45-24837/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СТРОЙТЕХНОКОНТАКТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Н.Н. Фролова

Судьи                                                                                         К.Д. Логачев

                                                                                                    Н.А. Усенко