Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А45-3658/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А45-3658/2013 «10» октября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Михальчуком А.Н.

с  использованием   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Крупоедова Л.А., протокол от 18.04.1997 г.. паспорт,

от заинтересованных лиц: без участия (извещены),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе Новосибирского областного семейного Центра «РОДНИК» 

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 04.07.2013 по делу № А45-3658/2013 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению Новосибирского областного семейного Центра «РОДНИК» (ИНН 5404114370, ОГРН 1035400010788)

к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (ИНН 5406300861, ОГРН 1055406001815), Садоводческому некоммерческому товариществу «Аист» Областная Ассоциация многодетных семей (ИНН 5433110235, ОГРН 1035404354260)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Новосибирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ИНН 5406299278, ОГРН 1045402545836)

о признании недействительным второго приложения № 3 к постановлению от 04.12.1992,

У С Т А Н О В И Л:

Новосибирский областной семейный Центр «РОДНИК» (далее по тексту – заявитель, Семейный центр «Родник») обратился в Арбитражный суд Новосибирской области Новосибирского областного семейного центра «Родник» с заявлением к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее по тексту - Администрация) и к Садоводческому некоммерческому товариществу «Аист» Областная Ассоциация многодетных семей (далее по тексту - Товарищество) о признании второго приложения №3 к постановлению №880 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Новосибирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2013 заявителю в удовлетворении  требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Семейный центр «Родник»  обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы Администрации изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Семейного центра «Родник» поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили, что в силу части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие при имеющихся явке и материалам дела.

В судебном заседании представитель  заявителя заявила ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе: копии решения № 2-2237/10 от 13.08.2010, копии решения № 2-1447/11 от 02.06.2011.

Кроме того, Семейным центром «Родник» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (статья в газете «Вечерний Новосибирск» № 150 от 06.08.1991, заявления в Новосибирский районный суд от П.Н. Сигаль, Н.К. Чумак, Н.И. Гавриловой, протокол решения совета от 09.12.1992, акт № 1 от 25.12.1992, утвержденный список многодетных семей от 12.10.1992, апелляционное определение № 33-6228/2012, копия решения № 2-47/12 от 30.05.2012, протокол правления садоводческого некоммерческого товарищества «Аист» от 10.01.2010.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, заявитель не указал уважительных причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, соответствующих ходатайств об отложении судебного разбирательства для получения данных документов не заявлял, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, в связи с чем, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 1992 года Администрация вынесла постановление №880 о перерегистрации земель предприятиям, организациям, учреждениям и садоводческим товариществам и передачи садовых участков в собственность, владение членам товариществ на территории района.

К указанному постановлению №880 имеются два списка членов садоводческого товарищества «АИСТ» многодетных семей г. Новосибирска, которым площади садовых участков передаются в собственность – 1) приложение с вертикальным списком членов товарищества и 2) приложение с горизонтальным списком членов товарищества (далее- второе приложение).

Полагая, что два списка противоречат друг другу по форме, содержанию, указанию паспортных данных; второе приложение к постановлению №880 выдано на два года позже постановления; семья Крупоедовых фактически занимает земельный участок №281, оплачивает целевые и членские взносы, заявитель обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении  суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно  оспариваемого приложения №3 к постановлению №880, садовые земельные участки №№280 и 281, площадью 1000 кв. м. и 1200 кв. м., переданы в собственность членам садоводческого товарищества «АИСТ» многодетных семей г. Новосибирска, соответственно, Каленову Михаилу Ильичу и Кононенко Нине Петровне.

Из приложения №3 с вертикальным списком членов товарищества усматривается, садовые участки №№280 и 281, площадью 1000 кв. м. и 1200 кв. м., переданы Тарадаевой Елене Семеновне и Крупоедовой Людмиле Александровне.

Постановлением от 08.01.2011 по факту подлога документов заинтересованного лица в отношении Фильчуковой Людмилы Петровны и Крупоедовой Людмилы Александровны отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса РФ.

Согласно свидетельства №30478 от 10.03.1994, Кононенко Нине Петровне передан в собственность земельный участок, площадью 1200 кв. м., для садоводства.

Из кадастрового плана территории усматривается, на земельный участок №281, площадью 1200 кв. м., с разрешенным использованием – для садоводства, зарегистрировано право собственности 24.11.1993.

По информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 30.04.2013 №01-17-400/13 Каленову М.И. на участок №280 выдано свидетельство о праве собственности №30874 от 24.11.1993, Кононенко Н.П. на участок №281 – свидетельство №30478 от 10.03.1994.

Согласно приложению к государственному акту №НСО-19-000525 выданы свидетельства с №30429 по №30970 о праве собственности граждан на земельные участки.

Материалами дела подтверждается, что Крупоедова Л.А. фактически занимает земельный участок №281, оплачивает целевые и членские взносы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Федеральный закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

Статья 4 названного Закона указывает, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Согласно части 1 статьи 198, части 3 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 58, 59 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества, но не владеющее им, вправе обратиться в суд с иском о возврате имущества во владение его собственника.

Исходя из пункта 56 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 г. зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения