Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А45-3658/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Таким образом, по смыслу статьи 2 Федерального закона № 122-ФЗ, приведенных разъяснений, содержащихся в Постановлении № 10/22 от 29.04.2010, следует, что в судебном порядке подлежит оспариванию само зарегистрированное право, а не действия регистрирующего органа и запись о регистрации.

Государственная регистрация, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2001 № 154-О, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

При этом оспаривание зарегистрированного права означает разрешение вопроса о праве, а не оспаривание самой государственной регистрации или соответствующих действий по государственной регистрации. В противном случае оспаривание действий регистрирующего органа приведет к нарушению интересов обладателей спорного права. Несогласие лица с действиями по государственной регистрации следует расценивать как наличие у такого лица самостоятельного требования относительно объекта регистрации, и подлежащего оспариванию в случае, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Из изложенного следует, что заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, какие нормы закона или нормативных правовых актов нарушены оспариваемым ненормативным правовым актом, какие права и законные интересы Семейного центра «Родник» нарушены в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, признание недействительным второго приложения №3 к постановлению №880 не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя на вышеназванный земельный участок, поскольку заявителем избран неверный способ защиты своего права.

Кроме того, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, заявитель узнал о наличии спорного документа в январе 2009 года при подготовке документов к приватизации земельного участка, а в арбитражный суд Семейный центр «Родник» обратился в марте 2013 года, т.е. по истечении четырех лет. Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

При этом Семейным центром «Родник» не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Новосибирским областным семейным Центром «РОДНИК» требований являются правильными.

Доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов суда, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, не приведены соответствующие доводы в апелляционной жалобе.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения,  и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь  статьями 110, 156,  пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного  суда Новосибирской области  от 04.07.2013 года  по делу                   № А45-3658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Новосибирского областного семейного Центра «РОДНИК» (ИНН 5404114370, ОГРН 1035400010788) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 1000 руб.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                           А.Л.  Полосин

О.А.  Скачкова