Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А67-1483/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

продукции № 54/09 от 01 марта 2009 года на сумму 6 046 612 рублей 13 копеек, но при условии  оплаты задолженности ООО «Грань» перед ООО «Традиции Империи».

         Поскольку ООО «ОКВ-Енисей» передал ответчику  несуществующее право, зачета  как способа прекращения обязательств, к которому законодатель предъявляет однородность, встречность и наличность требований, подлежащих зачету, не произошло.

          Следовательно, оснований считать, что ООО «Традиции Империи» передало по договору цессии ЗПП «Томский» несуществующую задолженность,  у арбитражного суда не имелось.

           Суд апелляционной инстанции полагает, что  договоры цессии № 171от 10 июня 2010 года и договор цессии от  16 мая 2011 года это два самостоятельных, не зависящих друг от друга договора, то обстоятельство, что ООО «Традиции Империи» не  получило взыскания с ООО «Грань» не влияет на наличие реальной и действительной задолженности   в размере 10 489 961 рубль 74 копейки ООО «ОКВ-Енисей» перед ООО «Традиции Империи».

          Арбитражный суд  сделал вывод о том, что несуществующий (недействительный) долг ООО «Грань» перед  ООО «ОКВ-Енисей» влияет на  действительный долг ООО «ОКВ-Енисей» перед ООО «Традиции Империи» и порождает его недействительность.

          Но следует отметить, что данные  правоотношения сторон не взаимосвязаны, а представляют  самостоятельные, независимые друг от друга отношения.

          Действительность долга ООО  «ОКВ-Енисей» перед ООО «Традиции Империи» на сумму 10 489 961 рубль 74 копейки, вытекающая из договора № 54/09 от 01 марта 2009 года подтверждена  решением арбитражного суда Томской области  от 15 сентября 2010 года.

          ООО «ОКВ-Енисей» , как видно из данного судебного акта, действительность предъявленного к нему требования не оспаривало.

          Данное решение вступило в законную силу,  в соответствии  с частью 1 статьи  16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязательно к исполнению на территории Российской Федерации.

          Ссылки арбитражного суда на то, что предметом исследования  по делу  А67-3579/2010 не был  договор № 171 от 10 июня 2010 года, на  законность принятого судебного акта по вышеназванному делу,  не влияют.

            ООО «Традиции Империи»  кому – либо права требования  с ООО «ОКВ-Енисей» спорной задолженности по договору № 54/09  не передавало, предметом договора цессии  № 171 от 10 июня 2010 года данная задолженность не являлась.

           Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает , что не имеется оснований считать о передаче  ЗПП «Томский»  по договору цессии от  16 мая 2011 года недействительного требования.

         Выводы арбитражного суда о наличии причинной – следственной связи между действиями ООО «Традиции Империи» и убытками ЗПП «Томский» не основаны на фактических обстоятельствах и отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из позиции, изложенной в мотивировочной части настоящего судебного акта.

           Указание арбитражного суда  на часть 2 статьи 285 Гражданского кодекса Российской Федерации   применительно к обстоятельствам дела не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку кредитором , передавшим несуществующее требование  к ООО «Грань» , выступило ООО «ОВК-Енисей», а не ООО «Традиции Империи».

           Кроме того, как видно из материалов дела, ЗПП «Томский» определением арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2011 года был включен в реестр требований кредиторов третьей очереди, вместе с тем, удовлетворения во взыскании задолженности не получил.

          В соответствии  с абз. 4 пункта 9 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации  требования кредитора к должнику считаются погашенными в связи с завершением конкурсного производства должника.

           Суд апелляционной инстанции признает убедительными доводы ответчика о том, что до окончания конкурсного производства истец каких – либо претензий к ООО «Традиции Империи» не заявлял,  а предъявил иск только после окончания конкурсных процедур.

           Отзыв ЗПП «Томский» на апелляционную жалобу  содержит те же доводы, мотивы и критерии, что и оспариваемый судебный акт и позиция истца по вышеназванным мотивам отклоняется судом апелляционной инстанции.

            С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ЗПП «Томский».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269 ,   пунктами 3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный  апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда Томской области  от 22 августа 2013 года   по делу № А67-1483/2013 отменить.

Принять  по делу новый судебный акт.

Открытому акционерному обществу «Завод пищевых продуктов «Томский»» в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод пищевых продуктов «Томский»» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Традиции империи» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                              Кайгородова М. Ю.

Судьи:                                                                                                             Мухина И. Н.

Сухотина В. М.