Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу n А67-3723/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пр.Развития 3, что соответствует адресу юридического лица ООО «Томск-Инвест» указанному в ЕГРЮЛ  -согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 21), и возвращена в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи «по истечении срока хранения».

Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении места нахождения ООО «Томск-Инвест» в период рассмотрения дела ответчиком не представлялась, а равно не направлялись соответствующие данные и в адрес истца.

Установив, что указанная судебная корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению ООО «Саентифик Фьючер Менеджмент» приложена почтовая квитанция (с описью вложения) о направлении истцом заказного письма в адрес ответчика по известному ему адресу, таким образом, при подаче искового заявления соблюдены требования, установленные частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, неполучение ответчиком искового заявления не свидетельствует о наличии процессуального нарушения, влекущего безусловную отмену судебного акта.

Вся информация о назначении судебного разбирательства в суде первой инстанции размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет», следовательно, податель жалобы мог своевременно получить информацию о начавшемся судебном процессе.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом по смыслу, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все меры для извещения ответчика по известному юридическому адресу.

По правилам пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, ответчик считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о времени и месте судебного заседания.

Между тем, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами на основании статьи 65 АПК РФ на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания), такие доказательства не представлены.

С учетом установленных доказательств обстоятельства, изложенные подателем апелляционной жалобы в обоснование несогласия с принятым судебным актом по делу, апелляционным судом не могут быть приняты во внимание как обоснованные.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов ответчика являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьёй  156,  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Томской области   от 26 июля  2013 года  по делу №А67-3723/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

С.В. Кривошеина

Л.Е.  Ходырева