Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А03-7636/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, материалами дела подтверждается, что произведены валютные операции по осуществлению расчетов между резидентом и нерезидентом за оказываемые услуги по внешнеторговому контракту, заключенному между резидентом и нерезидентом, условия пункта 1.1. Положения № 258-П соблюдены.

Месяцем, в котором резидентом по контракту оформлены документы, подтверждающие оказание услуг, является май 2012 года.

Фактически справка о подтверждающих документах с приложением счета (инвойса) в уполномоченный банк до 22 июня 2013 года (пятнадцать рабочих дней) не представлена, что подтверждено сведениями ведомости банковского контроля. Просрочка в представлении документов составила 36 дней.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований законодательства о представлении в установленные сроки в Банк ПС форм учета и отчетности по валютным операциям.

Вина Общества в совершении административного правонарушения заключается в несоблюдении правил и норм валютного законодательства, у общества имелась реальная возможность для соблюдения срока представления в банк отчетности, однако им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данного срока.

При таких обстоятельствах действия Общества образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, а ссылка Общества на отсутствие вины из-за действий сотрудников банка по разъяснению Обществу обязанностей не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает Общество как юридическое лицо от исполнения законных обязанностей.

Содержание протокола по делу об административном правонарушении от 26.03.2013  соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав лицу привлекаемому к административной ответственности.

Протокол от 26.03.2013 составлен уполномоченным должностным лицом Управления в присутствии директора Общества Мазанько К.А..

Дело об административном правонарушении рассмотрено заместителем руководителя Управления в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ).

Постановление от 08.04.2013 № 01-13/88 о назначении административного наказания вынесено с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины Общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены.

Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Довод заявителя о том, что пропуск срока нужно исчислять до предоставления сведений в банк, а именно до 28.06.2013,  поскольку возврат банком документов является незаконным, что, по мнению заявителя, привело к увеличению срока непредставления документов, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку указанный довод в полном объеме был предметом исследования первой инстанции и ему судом дана объективная, всесторонняя и правильная оценка.

Из материалов дела следует, что из отметки Банка ПС на возврате от 02.07.2012 усматривается, что  документы возвращены обществу с указанием «в ТТН нет ссылки на контракт». Письмом от 01.02.2013 ООО АКБ «Авангард» разъяснено, что основанием возврата послужило то, что информация указанная в справке не соответствовала сведениям, содержащимся в представленных документах, на основании которых она заполнена. Невозможно было идентифицировать принадлежность подтверждающих документов к контракту в связи с отсутствием реквизитов. Кроме этого, товарно-транспортные накладные представлены не в полном объеме, не представлены все необходимые документы.

Пунктом 2.14. Положения 258-П установлено, что резидент повторно представляет в банк ПС надлежащим образом заполненные и оформленные с учетом замечаний банка ПС справки вместе с документами, на основании которых заполнены эти справки, в срок, не превышающий 3 рабочих дня с даты их получения от банка ПС.

Заявителем не представлено доказательств того, что в установленный трехдневный срок им были представлены в Банк ПС документы с учетом замечаний банка ПС, послуживших основанием для возврата, не представлено доказательств возражений, либо оспаривании действий банка.

Кроме того, судом отмечено, что повторно представив 30.07.2012 справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы, обществом учтены и устранены недостатки, указанные в возврате от 02.07.2012, следовательно возврат документов признан обществом обоснованным.

Учитывая, что факт совершения административного правонарушения установлен, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не выявлено, апелляционная коллегия считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Судебное решение по делу о привлечения   к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).

Руководствуясь статьёй   156,  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И  Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края   от 05 августа 2013 года  по делу №А03-7636/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий:

Л.А. Колупаева

Судьи:

Н.А. Усанина

Л.Е.  Ходырева