Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А45-8267/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело №А45-8267/2013

«11» октября 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2013

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии в судебном заседании:

от истца:         О.А. Державиной по дов. №1 от 14.05.2013,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (07АП-7980/13) на решение Арбитражного суда Новосибирский завод от 09.08.2013 по делу №А45-8267/2013  (судья А.В. Цыбина) по иску ООО Мебельная мануфактура «ВеЛес» (ИНН 541001001, ОГРН 1075410003020) к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ОАО) (ИНН 5404154492, ОГРН 1025400000010) о признании пунктов соглашения ничтожными и взыскании 64 045,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Мебельная мануфактура «ВеЛес» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.86, т.1), к Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (ОАО) (далее Банк «Левобережный» (ОАО)) о применении последствий недействительности п.2.13. договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №991-11 от 26.09.2011, взыскав 90 000 руб., п.1.4. договора об ипотеке №911-11-З-3 от 26.10.2011, взыскав 5 000 руб., а также о взыскании 3 000 руб. неосновательного обогащения и 13 519,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2011 по 20.05.2013, а начиная с 21.05.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Новосибирский завод от 09.08.2013 (резолютивная часть объявлена 07.08.2013) исковые требования удовлетворены частично, задолженность взыскана в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 328,34 руб., а,  начиная с 21.05.2013, проценты взыскивать от суммы 98 000 руб. (с учетом ее уменьшения на суммы поступающих платежей), исходя из ставки 8,25% годовых, до ее полной оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк «Левобережный» (ОАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, указывая, в том числе на то, что заключение кредитного договора с банком на определенных условиях было правом, а не обязанностью истца; на момент подписания кредитного договора истец знал о необходимости уплаты комиссии за открытие кредитной линии, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства; договор был заключен сторонами без разногласий. Комиссия за поддержание лимита кредитной линии вполне может быть отнесена к самостоятельной услуге, создающей имущественное благо для заемщика, а именно возможность использования кредитных денежных средств в любое время. В соответствии с Положением Банка России №254-П от 24.03.2004, кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам.  Плата за ведение и оформление договора залога является предоплатой за действия банка, такие как оценка и мониторинг залога, которые совершаются на протяжении действия кредитного договора, в связи с этим их взимание правомерно. Суд вышел за пределы исковых требований истца.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и  в судебном заседании возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что банк не предоставил доказательств, подтверждающих несение им каких-либо расходов или финансового бремени с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии на момент его выдачи, в целях их компенсации. Оформление договоров залога и договора ипотеки осуществлялось сотрудниками банка, для которых указанные действия являются должностными обязанностями, и никаких расходов банк не понес, сам залог осуществлялся в интересах банка и по его требованию.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя ответчика,  извещенного о времени и месте судебного разбирательства и просившего в апелляционной жалобе рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.08.2013,  апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 26.09.2011 между Банком «Левобережный» (ОАО) (кредитор) и ООО Мебельная мануфактура «ВеЛес» (заемщик) заключен договор кредитной линии с лимитом выдачи №991-11, с приложением №1 (л.д.20-26, т.1), по условиям которого:

- кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 6 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Заемщик обязуется полностью погасить полученный кредит на позднее 16.06.2016 (п.п.1.1, 1.3);

- выдача кредита производится в полном объеме либо траншами не позднее 180 календарных дней со дня заключения договора путем перечисления сумм кредита на расчетный счет заемщика на основании заявлений заемщика. Остаток ссудной задолженности по договору в течение всего срока действия договора не может превышать лимит выдачи (п.1.2);

-  за выдачу кредита заемщик обязуется уплатить кредитору единовременно до выдачи кредита комиссию в размере 90 000 руб. (п.2.13).

В обеспечение обязательств заемщика по договору кредитной линии с лимитом выдачи №991-11 от 26.09.2011, между Банком «Левобережный» (ОАО) (залогодержатель) и ООО Мебельная мануфактура «ВеЛес» (залогодатель)  заключен договор об ипотеке №991-11-З-3 от 26.10.2011 (л.д.27-32, т.1).

Согласно п.1.4 договора об ипотеке №991-11-З-3 от 26.10.2011 залогодержатель взимает с залогодателя плату за услуги по ведению договоров залога, которая уплачивается залогодателем единовременно в день оказания услуги в сумме 5 000 руб.

Во исполнение условий договора кредитной линии №991-11 от 26.09.2011, а также  договора об ипотеке №991-11-З-3 от 26.10.2011, ООО Мебельная мануфактура «ВеЛес»  уплатило Банку комиссии за выдачу кредита и за ведение договора залога в общем размере 95 000 руб. Кроме того, с заемщика было списано 3 000 руб., в виде платы за хранение залоговых ценностей и за оформление и ведение договора залога, что  подтверждается выпиской по счету за период с 26.09.2011 по 28.02.2013 (л.д.33-52, т.1).

Полагая, что условия, предусмотренные п.2.13 договора кредитной линии №991-11 от 26.09.2011, п.1.4 договора об ипотеке №991-11-З-3 от 26.10.2011,  являются ничтожными, а денежные средства, выплаченные в соответствии с ними, подлежат возврату в виде применения последствий недействительности сделки, ООО Мебельная мануфактура «ВеЛес» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что сумма комиссий уплачена истцом ответчику во исполнение условий договоров, являющихся ничтожными, доказательства ее возврата не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

По общему правилу, установленному ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из предмета заявленных требований, истец просит признать недействительными условий заключенного с ответчиком соглашения о кредитовании счета в части уплаты комиссий за открытие лимита овердрафта и за каждую выдачу овердрафта.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ).

Федеральным законом №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» в ст.29 установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следуя разъяснениям, изложенным в п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №147 от 13.09.2011, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (ст.168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п.2 ст.167 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.5  «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Разделом 2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России №54-П от 31.08.1998, возможность предоставление кредита заемщику не поставлена в зависимость от уплаты кредитному учреждению соответствующей комиссии за данное действие.

Для предоставления кредита банк обязан совершить ряд последовательных действий, в том числе открыть ссудный счет, (п.п.2.1.1, 3.2 Положения №54-П от 31.08.1998, Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком РФ №302-П от 26.03.2007).

Действия банка по оформлению кредита (договора)  нельзя квалифицировать как банковскую услугу, совершенную в интересах заемщика, а потому требование по оплате данной операции является неправомерным.

Указанный вид комиссии нормами  ГК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Аналогичный вывод относительно установления неправомерной обязанности залогодателя по уплате вознаграждения залогодержателю за оформление и ведение договора залога следует из анализа положений гражданского законодательства РФ о залоге.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст.334 ГК РФ).

Соответственно заключая договор залога, кредитор непосредственно обеспечивает обязательство своего контрагента, тем самым защищая свою имущественную сферу от различных рисков, вызванных неплатежеспособностью заемщика (должника).

Таким образом, в данном случае, банком установлены комиссии за совершение стандартных действий (за выдачу кредита, за ведение договора залога, за хранение залоговых ценностей), которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой исходя из смысла ст. 779 ГК РФ.

Исходя из изложенного, условия договора кредитной линии №991-11 от 26.09.2011,  предусмотренные п.2.13, и договора об ипотеке №991-11-З-3 от 26.10.2011, предусмотренные п.1.4,  о взимании с заемщика единовременных комиссий за выдачу кредита и за ведение договора залога, ничтожны в силу ст.168 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что комиссия за поддержание лимита кредитной линии вполне может быть отнесена к самостоятельной услуге, создающей имущественное благо для заемщика, а именно возможность использования кредитных денежных средств в любое время, апелляционным судом не принимается.

В соответствии со ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №5 от 19.04.1999 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»  указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному