Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А45-8267/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В приложение №1 «График снижения лимита» к договору кредитной линии №991-11 от 26.09.2011 установлены сроки снижения лимита выдачи кредита.

Учитывая, что комиссия за выдачу кредита определена в твердой сумме не зависит от остатка задолженности заемщика перед Банком на дату платежа, вносится заемщиком до даты выдачи кредитных средств, то есть до начала фактического пользования заемщиком кредитными средствами, что позволяет сделать вывод об установлении в спорном пункте договора комиссии как единовременного и самостоятельного платежа по своей сути, которая взимается за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы исполнить названный договор.

Нельзя признать обоснованным и довод подателя жалобы о том, что в соответствии с Положением Банка России №254-П от 24.03.2004, кредитные организации обязаны формировать резервы на возможные потери по ссудам.

В соответствии с п/п. 2 п.2.2 Положения №54-П предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка, в числе прочего, осуществляется открытием кредитной линии, т.е. заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий: общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре; в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита.

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих вышеуказанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных настоящим подпунктом требований. Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении / договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение №54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту - заемщику;

Доказательства несения ответчиком финансовых издержек (затрат) связанных, в том числе, с несением расходов по резервированию конкретной суммы в результате исполнения условия о периоде действия лимита для истца, в материалы дела не представлены.

Кроме того, каждая сторона договора несет соответствующие расходы, связанные с его исполнением, при этом выгода (прибыль) от сделки закладывается в цену договора, в данном случае в размер процентов за пользование заемными денежными средствами.

Ссылку подателя жалобы на то, что плата за ведение и оформление договора залога является предоплатой за действия банка по оценке и мониторинга залога, апелляционный суд считает несостоятельной.

Так, спорные суммы, уплаченные заемщиком в день заключения договора (то есть до непосредственного получения денежных средств, за пользование которых истец обязан вносить плату в силу кредитных отношений), по своей природе не могут быть признаны платой за пользование кредитом.

В соответствии с п/п.7 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2 ст.1107 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности частей сделок, а именно п.2.13. договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи№991-11 от 26.09.2011, п.1.4. договора об ипотеке №911-11-З-3 от 26.10.2011, путем взыскания 95 000 руб., и 3 000 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ, является законным и обоснованным.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований истца, не нашла своего подтверждения, так как резолютивная часть обжалуемого решения, полностью соответствует просительной части исковых требований (с учетом уточнений) – применение последствий недействительности частей сделки в виде взыскания уплаченных денежных средств, взыскания неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными, с их взысканием до момента полной оплаты задолженности.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирский завод от 09.08.2013 по делу №А45-8267/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева

О.Б. Нагишева