Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А27-3177/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-3177/2013

«11» октября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:  Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Плешивцевой Ю.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя:  Валеев Р.Р. по доверенности от 01.07.2013 (на 3 года)

от ответчика:   Сокол И.В. по доверенности от 09.04.2013 (на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26 июля 2013 года по делу № А27-3177/2013 (судья Новожилова И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь», г. Прокопьевск, (ОГРН 1044223005485, ИНН 4223036696) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск, (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709)

о признании незаконным решения № 11-26/130 от 29.12.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» (далее – заявитель, Общество, ООО «Прокопьевскуголь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2012 г. № 11-26/130 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в сумме 1 270 909, 80 рублей (с учетом уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2013 года требование заявителя удовлетворено частично. Решение Инспекции от 29.12.2012 г. № 11-26/130 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 084 091,50 рублей. В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт по следующим основаниям:

 -  решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку суд при уменьшении штрафа по ст. 123 НК РФ не обосновал, в соответствии с какими доводам налогоплательщика он снизил его в шесть раз;

- отсутствие у налогоплательщика вины в форме умысла не опровергалось налоговым органом, так как по  ст. 123 НК РФ она определяется в виде неосторожности;

- Обществом не был соблюден досудебный порядок спора в части обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что правом на применение смягчающих вину обстоятельств суд обладает, вместе с тем, снижение штрафа  в 6 раз является завышенным.

ООО «Прокопьевскуголь» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылается на действие суда в пределах своих полномочий, снижение штрафа в 6 раз полагает правомерным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. По результатам проверки составлен акт от 23.11.2012 г. № 11-26/96.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 23.11.2012 г. № 11-26/96, письменные возражения налогоплательщика и иные материалы выездной налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 29.12.2012 г. № 11-26/130 о привлечении ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в сумме 20 157,20 рублей; статьей 123 НК РФ (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 22.02.2013 г. № 74) за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 1 735 946 рублей

Указанным решением Обществу доначислен земельный налог в сумме 100 786 рублей и соответствующие суммы пени в общем размере 26 685,44 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 22.02.2013 г. № 74 решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области от 29.12.2012 г. № 11-26/130 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено (подпункт 2 пункта 2), апелляционная жалоба ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» оставлена без удовлетворения.

03.06.2013 г. ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» в вышестоящий налоговый орган подана апелляционная жалоба.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 27.06.2013 г. № 349 апелляционная жалоба ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь» удовлетворена; решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области от 29.12.2012 г. № 11-26/130 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части отмены штрафных санкций в размере 435 036,20 рублей, в остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО «Обогатительная фабрика «Прокопьевскуголь», не оспаривая факт совершения правонарушения и правильность расчета штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 НК РФ, полагая, что налоговым органом не были учтены все обстоятельства совершения налогового правонарушения и обстоятельства, смягчающие ответственность, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт о частичном удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, исходя из наличия смягчающих ответственность обстоятельств, снизил размер взыскиваемого с заявителя штрафа в шесть раз.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции», санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика приведен в статье 112 НК РФ, который не является исчерпывающим и в соответствии с пп. 3 п.1 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность и иные обстоятельства, круг которых не ограничен.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не отнесенные прямо ст.112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу.

 В указанной части доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При  оценке действий налогоплательщика (налогового агента) по уменьшению налоговых санкций суду необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005г. № 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств арбитражный суд в качестве смягчающих ответственность обстоятельств признал отсутствие умысла, тяжелое финансовое положение Общества, являющееся следствием постоянного наличия задолженности покупателей перед ним, наличие убытка на конец отчетного периода, осуществление налогоплательщиком мер для погашения задолженности, незначительный период задолженности, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета

Инспекцией не представлены как в суд первой,  так и апелляционной инстанции  доказательства,  опровергающие  доводы  Общества о наличии смягчающих обстоятельств.     

Решение Арбитражного  суда Кемеровской области соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о требованиях справедливости и соразмерности при определении размера штрафных санкций, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999г. № 11-П, вынесено с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, на что указывает Конституционный суд РФ в Постановлении от 12.05.1998г. №14-П.

При этом,  по смыслу п. 4 статьи 112 НК РФ и с учетом правовой