Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А27-3177/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

позиции Конституционного Суда Российской Федерации, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении Общества к налоговой ответственности, обязан был выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения, и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, установив в том числе и наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств.

Налоговый орган в апелляционной жалобе излагает своё несогласие с мнением суда о необходимости учета степени вины налогоплательщика, которая в данном конкретном случае проявилась не в форме умысла, а в форме неосторожности. При этом налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что диспозиция ст. 123 НК РФ уже предполагает форму вины в виде неосторожности.

Суд апелляционной инстанции признает указанный довод несостоятельным, поскольку диспозиция статьи 123 НК РФ изложена таким образом, что для квалификации нарушения не имеет значения форма вины налогоплательщика. Однако указанное обстоятельство не препятствует арбитражному суду учитывать степень вины при дифференцировании наказания за совершенное правонарушение.

Таким образом, установив наличие одновременно нескольких смягчающих обстоятельств, арбитражный суд правомерно снизил размер штрафа в шесть раз.

Поскольку суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по настоящему делу, действовал в пределах своих полномочий, не допустил нарушений требований статьи 114 НК РФ, у апелляционной инстанции нет оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда.

Довод налогового органа о злоупотреблении процессуальным правом со стороны налогоплательщика также несостоятелен, поскольку Обществом соблюдена процедура обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из решения УФНС по КО № 74 от 22.02.2013 г. следует, что в нем  отражены доводы Управления, по которым оно не приняло в качестве смягчающих ответственность обстоятельств незначительность просрочки перечисления НДФЛ, уплату НДФЛ в полном объеме до начала налоговой проверки, отсутствие ущерба для бюджета, совершение правонарушения впервые и по неосторожности.

Кроме того, указанный факт не лишает суд предоставленного ему права на уменьшение размера налоговых санкций.

Довод апеллянта о чрезмерном снижении штрафа не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Законодателем не определены пределы такого уменьшения, согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза.

Признание тех или иных обстоятельств смягчающими ответственность, равно как и кратность подлежащих уменьшению санкций  является оценочной категорией и зависит от конкретных обстоятельств рассматриваемого дела; примененная налоговым органом мера ответственности за совершение правонарушения проверяется судом на основании оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно, руководствуясь статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, воспользовался предоставленным ему правом и признал заявленные налогоплательщиком  обстоятельства смягчающими ответственность, так как отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельствам с учетом общественной опасности совершенного налогового правонарушения и наступивших последствий относится к правомочиям суда, и суд по настоящему делу, оценив в совокупности  представленные в материалы дела доказательства  не вышел за пределы предоставленных ему правомочий, не нарушил баланс публичных и общественных интересов, и в этой части признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции     

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2013 года по делу № А27-3177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

            Председательствующий                                                               Л.Е. Ходырева

                           Судьи                                                                              С.В. Кривошеина

                                                                                                                    Н.А. Усанина