Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А27-7720/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от всех подлежащих уплате за отчетный период страховых взносов.

Однако в суд пенсионный фонд обратился за взысканием штрафа в размере 857,50 руб., то есть сумма штрафа, заявленная к взысканию в рамках настоящего дела в размере 857,50 рублей, превышает сумму исчисленного штрафа по решению № 39 от 19.10.2012 (857,42 рублей), на 0,08 руб.

Данное обстоятельство является необоснованным завышением заявленного к взысканию в судебном порядке назначенного предпринимателю штрафа и не имеет каких-либо оснований для ее взыскания.

Поскольку основания для удовлетворения требования пенсионного фонда в части взыскания сумм штрафа в размере 0,08 руб. отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований фонда в данной части.

Анализируя заявленную к взысканию сумму штрафа, суд первой инстанции также пришел к выводу о неправильном определении предпринимателю штрафа в порядке статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ.

Как следует из решения от 19.10.2012 № 39, выявленные пенсионным фондом расхождения в отчетности предпринимателя заключались в не отражении последней в составе уплаченных взносов в отчетном периоде суммы 28,51 руб.

Из материалов дела следует, что 12.10.2012 предпринимателем в пенсионный фонд представлены исправленные сведения по рассматриваемому периоду, в которых выявленные ошибки были устранены.

Следовательно, на момент принятия пенсионным фондом рассматриваемого решения последний обладал исправленной отчетностью предпринимателя. Так из формы СЗВ-6-2, которая имелась у пенсионного фонда на момент принятия решения, следует, что недостоверные сведения представлены предпринимателем только в отношении одного застрахованного лица (Ивайкиной С.Н.). В отношении иных застрахованных лиц сведения указаны верно и не подлежали корректировке со стороны предпринимателя.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 размер штрафа, подлежащий взысканию за представление неполных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, следует определять от суммы платежей только в отношении тех застрахованных лиц, о которых представлены неполные сведения.

Однако из решения управления от № 39 от 19.10.2012 следует, что сумма штрафа рассчитана исходя из суммы страховых взносов, подлежащих уплате за всех застрахованных лиц, в том числе в отношении которых были представлены полные и достоверные сведения.

С учетом изложенного, штраф подлежал исчислению от страховых взносов лица, в отношении которого предпринимателем представлены недостоверные сведения (Ивайкиной С.Н.), то есть с учетом абзаца 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ и разъяснений пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79, ИП Артюхова В.А. подлежала привлечению к ответственности в виде штрафа в размере 197,87 руб. (1978,68 руб. х 10%).

В данном случае, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что пенсионным фондом ошибочно рассчитан размер штрафных санкций от суммы страховых взносов, подлежащих уплате за всех застрахованных лиц, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении части заявленных пенсионным фондом требований.

Суд первой инстанции также правомерно указывает, что при привлечении к ответственности надлежит также учитывать то, что страхователь 12.10.2012, то есть до принятия пенсионным фондом решения по итогам проведения камеральной проверки, представил исправленные сведения, что является обстоятельством смягчающим ответственность.

В соответствии с абзацами 1, 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Федеральный закон № 27-ФЗ является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании.

Поскольку правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ), при привлечении страхователей к ответственности на основании этих законов применяется процедура привлечения к ответственности, установленная названным Законом.

Согласно подпункту 4 пункта 6 статьи 39 Федерального закона № 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, предусмотрен пунктом 1 статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ.

Так, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В части 4 статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Таким образом, Федеральным законом № 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения. Из приведенного также следует, что в силу прямого указания закона пенсионный фонд должен выявлять и учитывать смягчающие ответственность страхователя обстоятельства при рассмотрении материалов проверки о правонарушении и принятии решения по результатам выездной (камеральной) проверки, определяя размер штрафа с учетом требований статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам, в том числе при привлечении к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Федеральным законом № 27-ФЗ.

В этой связи формальный подход к определению суммы штрафа недопустим.

В данном случае из решения пенсионного фонда усматривается, что при его вынесении заместитель начальника управления не установил обстоятельства, смягчающие ответственность страхователя за совершение правонарушения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, обстоятельства совершенного предпринимателем правонарушения и степень его вины, установил в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность то, что страхователь до принятия пенсионным фондом решения по итогам проведения камеральной проверки представил исправленные сведения.

Материалам дела данные обстоятельства не противоречат, фонд в жалобе это также не оспаривает.

С учетом этого, апелляционный суд, исследовав и оценив обстоятельства дела, содержание оспариваемого решения фонда, также установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств и то, что пенсионным фондом при вынесении решения о привлечении к ответственности они не были учтены, в соответствии с предоставленными ему полномочиями уменьшил размер штрафных санкций, в связи с чем сумма штрафа определена судом в размере 98,94 руб.

Указанное не противоречит положениям статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ, соответствует общим принципам и целям наказания, а также имеющимся в деле доказательствам. Кроме того применение указанных норм соответствует принципу соразмерности наказания, обстоятельствам совершения правонарушения, правоприменительной практике.

Управление, возражая в апелляционной жалобе против снижения штрафных санкций, не учитывает, что в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  оказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Тот факт, что в результате оценки доводов участвующих в деле лиц суд пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в частности, установленного АПК РФ порядка оценки доказательств, так как оценка доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, установив в порядке статьи 44 Федерального закона № 212-ФЗ и статьи 71 АПК РФ меру ответственности за совершение вышеназванного правонарушения и наличие смягчающих ответственность обстоятельств, правомерно принял во внимание формальный характер состава правонарушения и принцип соразмерности, выражающий требования справедливости и предполагающий дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, в связи с чем обоснованно произвел снижение размера штрафных санкций до 98,94 руб.

Определенная судом сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого предпринимателю правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, по мнению апелляционного суда, достаточна для реализации превентивного характера штрафных санкций.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Принимая во внимание положения указанных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что пенсионный фонд не доказал обоснованность заявленных требований и доводов апелляционной жалобы; приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 августа 2013 г. по делу № А27-7720/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Заводском районе города Новокузнецка Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья                                                                                                  О.А. Скачкова