Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А45-11946/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-11946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Е.В. Орловой с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя – Н.С. Дунаевой по доверенности от 10.07.2013, удостоверение,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – Ю.В. Жеребцовой по доверенности от 24.07.2013, паспорт, Ю.А. Чернышовой по доверенности от 24.07.2013, паспорт,

от третьего его лица – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 августа 2013 г. по делу № А45-11946/2013 (судья М.М. Селезнева)

по заявлению Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому Федеральному округу (117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 7; 660074, г. Красноярск, ул. Борисова, д. 14; 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, д. 49, а/я 25566)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский центр сертификации продукции и услуг» (ОГРН 1035402486921, ИНН 5406253185, 630000, г.  Новосибирск, ул. Кирова, д. 113-464)

третье лицо: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» (630099, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 84)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее – заявитель, Росаккредитация, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский центр сертификации продукции и услуг» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Новосибирский центр сертификации продукции и услуг») о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за выдачу сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» (далее – третье лицо, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области»).

Решением суда от 22.08.2013 в удовлетворении заявленного Федеральной службой по аккредитации требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что из выписки национальной части единого реестра, которую ведет Росаккредитация следует, что датой заявления на расширение области аккредитации и включения в Единый реестр Таможенного союза является 18.10.2012 с присвоенным Росаккредитацией номером заявления 15201. Податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» внесен в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного союза, основанный на распечатке сайта Евразийской экономической комиссии, не может являться доказательством с точки зрения его допустимости и достоверности, поскольку уполномоченным органом по ведению и формированию национальной части Единого реестра органов по сертификации и испытательных лабораторий является Росаккредитация, а не Евразийская экономическая комиссия, что следует из Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011, и Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 319. Апеллянт считает, что данное правонарушение является длящимся, поскольку выражается в длительном неисполнении возложенных законом обязанностей.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.

Третье лицо представило на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, учесть его доводы в ранее направленном отзыве по делу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представители общества просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании приказа Федеральной службы по аккредитации о проведении внеплановой выездной проверки от 21.05.2013 № 51-П-ВД в отношении ООО «Новосибирский центр сертификации продукции и услуг» проведена проверка с 21.05.2013 по 24.05.2013.

В ходе проверки выявлен сертификат соответствия от 27.09.2012 № ТС RU C-UZ.AE88.B.00006 на продукцию «Изделия трикотажные бельевые для взрослых» на соответствие указанной продукции техническому регламенту Таможенного союза TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности» (далее - технический регламент).

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 24.05.2013 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

В ходе проверки установлено, что испытания проведены испытательной лабораторией ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», которая на момент выдачи сертификата соответствия не включена в Единый реестр. Заявление № 15201 на включение в Единый реестр датировано 18.10.2012.

04.07.2013 начальником управления контроля за деятельностью аккредитованных лиц И.В. Лебедевым составлен протокол об административном правонарушении № 129.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ, Росаккредитация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении ООО «Новосибирский центр сертификации продукции и услуг» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 14.47 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом как события, так и состава вменяемого ООО «Новосибирский центр сертификации продукции и услуг» административного правонарушения, а также о пропуске срока привлечения к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 14.47 КоАП РФ об административных правонарушениях нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, связанные с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Объективная сторона состава правонарушения выражается в совершении действий по выдаче сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

Субъектом ответственности являются юридические лица.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, вменяя обществу нарушения статьи 14.47 КоАП РФ административный орган в силу статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ должен доказать, что выдача сертификата соответствия произведена с нарушением требований действующего законодательства.

Законодательство о техническом регулировании состоит из Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и соответствующих технических регламентов.

Технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» принят Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 (далее - Технический регламент).

Настоящий Технический регламент разработан с целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности, обеспечения свободного перемещения продукции легкой промышленности, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза

В пункте 1 статьи 1 указано, что Технический регламент распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности.

Порядок подтверждения соответствия продукции установлен статьей 11 Технического регламента.

Согласно пункту 1 статьи 11 Технического регламента перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

В силу пункта 4.1 статьи 11 Технического регламента сертификацию продукции легкой промышленности проводит аккредитованный орган по сертификации, включенный в единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 11 Технического регламента испытания в целях сертификации проводит аккредитованная испытательная лаборатория, включенная в единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного союза.

Как следует из материалов дела, заявитель утверждает, что в нарушение требований пункта 4.2 статьи 11 Технического регламента испытания продукции «Изделия трикотажные бельевые для женщин», на которую ООО «Новосибирский центр сертификации продукции и услуг» выдан сертификат соответствия от 27.09.2012 № ТС RU C-UZ.AE88.B.00006, проведены испытательной лабораторией федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», которая на момент выдачи сертификата соответствия не включена в единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного союза.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Новосибирский центр сертификации продукции и услуг» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.47 КоАП РФ, заявитель вменял обществу нарушение порядка выдачи сертификата соответствия.

Событие вменяемого обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский центр сертификации продукции и услуг» административного правонарушения зафиксировано в акте проверки от 24.05.2013, протоколе об административном правонарушении от 04.07.2013 № 129.

Изучив доводы заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявитель не доказал событие и состав вменяемого обществу административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении