Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А45-11946/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ)

В качестве доказательства, подтверждающего факт отсутствия испытательной лаборатории федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» на момент выдачи заинтересованным лицом сертификата соответствия в едином реестре органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного союза, в материалы дела представлены сведения, полученные из базы данных Федеральной службы по аккредитации.

Вместе с тем, согласно справочнику «Единый реестр испытательных лабораторий», размещенном на официальном сайте Евразийской экономической комиссии по состоянию на 27.09.2012 испытательная лаборатория ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» включена в единый реестр испытательных лабораторий по техническим регламентам Таможенного союза, срок действия аттестата с 14.01.2011 по 14.01.2016.

Административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не запрашивались сведения о наличии испытательной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» в едином реестре испытательных лабораторий по техническим регламентам Таможенного союза в Федеральной таможенной службе или в Евразийской экономической комиссии.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанные административным органом сведения не являются общедоступными в отличие от официального интернет ресурса Евразийской экономической комиссии, при исследовании сведений которого и было установлено, что испытательная лаборатория федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» включена в единый реестр испытательных лабораторий по техническим регламентам Таможенного союза, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности административным органом объективной стороны правонарушения, вменяемого обществу.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» внесен в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного союза, основанный на распечатке сайта Евразийской экономической комиссии, не может являться доказательством с точки зрения его допустимости и достоверности, поскольку уполномоченным органом по ведению и формированию национальной части Единого реестра органов по сертификации и испытательных лабораторий является Росаккредитация, а не Евразийская экономическая комиссия, не принимается судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 2 «Положения о порядке включения органов по сертификации и испытательных лабораторий в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий» (далее – Положение № 319), утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 № 319 единый реестр состоит из национальных частей, формирование и ведение, которых обеспечивают уполномоченные органы государств - членов таможенного союза.

Национальные части Единого реестра состоят из разделов, содержащих сведения: об органах по сертификации; о лабораториях.

В апелляционной жалобе заявитель подразделяет Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного союза на левую и правую часть, что является ошибочным, поскольку действующим законодательством как Таможенного союза, так и законодательством единого экономического пространства не предусмотрено деление Единого реестра органов по сертификации и испытательных лабораторий Таможенного союза на правую и левую части.

Критерии включения органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза установлены в Положении № 319.

В силу пункта 3 Положения № 319 единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза формируется в электронной форме на базе программно-аппаратных средств уполномоченных органов, с обеспечением возможности доступа к национальным частям с официального сайта в сети интернет таможенного союза и официальных сайтов в сети интернет уполномоченных органов сторон.

Таким образом, поскольку ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» с 17.04.2012 включено в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза в раздел испытательные лаборатории, что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте Евразийской экономической комиссии, довод апелляционной жалобы заявителя в данной части не состоятелен.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие событие или состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, следовательно, указанные обстоятельства подлежат доказыванию административным органом.

Доказательства, опровергающие указанные выше обстоятельства, административный орган в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит выводу о том, что административный орган не доказал наличия перечисленных в протоколе от 04.07.2013 № 129 обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, административным органом не доказан, и оснований для привлечения общества к административной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает при рассмотрении доводов апеллянта, что согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения. То есть, протокол представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние и является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности именно за это деяние.

С учетом этого новые нарушения, по мнению административного органа допущенные обществом, которые не были изложены в протоколе об административном правонарушении и не приведены в заявлении о привлечении к административной ответственности, поданном в суд первой инстанции, не могут быть исследованы судом апелляционной инстанции в качестве оснований, подтверждающих позицию административного органа.

Помимо изложенного, при вынесении решения суд первой инстанции правомерно исходил также из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, пункту 4 статьи 29.1 КоАП РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому ООО «Новосибирский центр сертификации продукции и услуг» административному правонарушению пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения – 28.09.2012) срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемому ООО «Новосибирский центр сертификации продукции и услуг» административному правонарушению составлял три месяца со дня его совершения.

В действующей на момент рассмотрения судом заявления о привлечении ООО «Новосибирский центр сертификации продукции и услуг» к административной ответственности редакции КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ составляет один год.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит привлечению к ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Таким образом, в данном случае с учетом даты выдачи сертификата соответствия № ТС RU С-UZ.AE88.B00004 - 27.09.2012 подлежит применению срок давности привлечения к административной ответственности, равный трем месяцам.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что правонарушение, вменяемое ООО «Новосибирский центр сертификации продукции и услуг», является длящимся и срок привлечения необходимо исчислять со дня его выявления, поскольку вменяемое ООО «Новосибирский центр сертификации продукции и услуг» правонарушение, выразившееся в выдаче сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, длящимся не является и  считается оконченным в момент выдачи этого сертификата, то есть 27.09.2012.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, является длящимся, основаны на неправильном толковании норм права, так как последующее наличие и действие выданного сертификата не идентично единовременному действию уполномоченного органа по его выдаче.

С учётом этого, принимая во внимание, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно указал на это в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных Федеральной службой по аккредитации требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы, содержащиеся в резолютивной части, относящиеся к законности проведенной внеплановой документарной проверки, основываются на доводах, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из мотивировочной части решения суда не усматривается ее несоответствие резолютивной части применительно к результату рассмотрения настоящего дела.

Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом этого, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 августа 2013 г. по делу № А45-11946/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 М.Х. Музыкантова

А.Л. Полосин