Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А45-10025/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в работе наружного блока кондиционера К-6 обнаружены истцом 12.05.2012 по масляным пятнам. Каким образом не составление двустороннего акта осмотра наружного блока кондиционера К-6 могло повлечь повреждение сначала капиллярной трубки, а затем и компрессора, истец не указал.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что согласно договору ответчик принял на себя обязательства по снятию технических характеристик наружных блоков системы кондиционирования и в данном случае, обнаружив при проведении сервисного обслуживания в апреле 2012 г. давление в кондиционере равное нулю, в нарушение пункта 7.2 договора не предпринял действия по отключению электропитания внешнего блока.

Данный довод не принимается судебной коллегией, поскольку в актах дефектовки ответчиком указаны выявленные неисправности, как и указаны возможные причины, повлекшие их. Кроме того из буквального толкования условий договора (пункта 2.1 и приложений № 1, 2) не следует, что ответчик обязан производить сервисное обслуживание технических характеристик внутренних блоков. Из акта диагностики следует, что неисправности обнаружены при вскрытии компрессора.

Ссылка истца на то, что недостаточное количество масла в картере компрессора является отсутствием должного исполнения обязательств ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что обрыв капиллярной трубки иим поломка компрессора возникли в результате ненадлежащего исполнения ООО «Лот-Комфорт» своих обязательств в части сервисного обслуживания оборудования по договору, то есть того объема работ, который согласован сторонами в договоре подряда, в материалы дела не представлено.

Поскольку вина ответчика в ненадлежащем исполнении договора истцом не доказана, как и не представлено доказательств, подтверждающих нарушение обязательств ответчика по исполнению договора, повлекших причинение истцу ущерба, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, в данном случае, суд первой инстанции оценил относимость, допустимость и достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УК Ланта-ПЛП».

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «УК Ланта-ПЛП» не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2013 г. по делу № А45-10025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ланта-ПЛП» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Н.В. Марченко

М.Х. Музыкантова