Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А03-7805/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 12.04.2013 года, по условиям которого предмет договора купли-продажи определен - 40/250 долей нежилого помещения (Н2) на 1-ми 2-м этажах здания литер А общей площадью 674, 4 кв.м., (что составляет 107, кв.м.), и обозначены в техническом паспорте от 23.11.2006 года под номерами 1,1а,17,19.19а,20,21,23,23а,24 на 2-м этаже и цена приобретения, согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта от 04.06.2010 года, которая составляет 2 150 000 руб.

Приложением № 1 к Договору установлен график платежей в течение трех лет равными частями ежемесячно начиная с 31.05.2013 года по 30.04.2016 года, а в редакции 2010 года платежи осуществляются с 31.08.2010 года по 31.07.2013 года.

ООО ЧЮК «Рамазанова» вновь подписал проект договора с протоколом разногласий, в редакции покупателя просил принять пункты: 1.2. слова «1,1а,19а,20,21,23,23а»- исключить, после слов: «24» дополнить словами: «общей площадью – 29,3 кв.м.» , 2.1. слова «2 150 000 руб. – заменить словами «588 000 руб.», пункты 2.2., 2.3., 3.4., 4.1.2., 4.2.2., 4.2.3., 4.3.7., 4.3.9., 4.3.10., 5.2., 5.3.,5.4., 5.5. по договору купли-продажи нежилого помещения № 2013 от 12.04.2013 года исключить, п. 4.4.7 – после слов «договором» добавить слова « в срок до 31.05.2013 г.»

Письмом от 07.05.2013 года № 2878-2907 Комитет отказался вносить подобные изменения в спорные договоры, указав, что с момента заключения договора и до настоящего времени взятые на себя обязательства исполняются ненадлежащим образом, задолженность по договору купли-продажи составляет 2 055 688 руб. 57 коп., согласно п. 5.2 договора купли-продажи, если покупатель не производит в установленный срок очередной платеж за переданный ему объект, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата объекта.

Так, в соответствии с п. 5.2 договора Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула отказывается от исполнения договора купли-продажи, что влечет его автоматическое расторжение в течении двух недель с момента направления названного уведомления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Общества о принятии пунктов: 1.2., 2.1., 2.2., 2.3., 3.4., 4.1.2., 4.2.2., 4.2.3., 4.3.7., 4.3.9., 4.3.10., 5.2., 5.3.,5.4., 5.5. по договору купли-продажи нежилого помещения № 2013 от 12.04.2013 года в редакции покупателя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество имеет преимущественное право на приобретение спорного помещения с зачетом стоимости неотделимых улучшений, произведенных Обществом, в период действия договора аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку истцом не доказан факт получения согласия арендодателя на проведение улучшений арендованного имущества.

 Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество не принимая условия договора в редакции Комитета, просит так же изменить площадь выкупаемого помещения.

Данный довод отклоняется, поскольку,   Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» позволяет воспользоваться правом преимущественного выкупа недвижимого имущества только один раз, а Общество  повторно с заявлением о выкупе не обращалось.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка апеллянта на судебную практику по делу № А32-15017/2009 не может быть принята апелляционным во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как судебный акт принят судами по делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 августа 2013 года по делу № А03-7805/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  "Частная юридическая контора "Рамазанова" – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано  в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                                   И.Н. Мухина

В.М. Сухотина