Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А27-2668/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из элементов, подлежащих доказыванию при заявлении иска о взыскании убытков, является размер причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, что представленный истцом расчет иска составлен следующим образом: в мешке №21 недостача феррованадия ФВд80 составила 20 кг, в мешке №22 – недостача ферромолибдена ФеМо-60 составила 870 кг, в мешке №23 – недостача ферромолибдена ФеМо-60 составила 876 кг, в мешке №24 – недостача ферромолибдена ФеМо-60 составила 726 кг, в мешке №25 – недостача ферромолибдена ФеМо-60 составила 326 кг, в мешке 326 – недостача ферромолибдена ФеМо-60 составила 770 кг, в мешке №27 – недостача феррованадия ФеВд50 составила 689 кг, в мешке №28 – недостача ферромолибдена ФеМо-60 составила 542 кг, в мешке №29 – недостача ферромолибдена ФеМо-60 составила 370 кг, в мешке №30 - недостача феррованадия ФВд80 составила 586 кг.

Как следует из материалов дела, исследование образцов изъятых ферросплавов проводилось трижды 07 февраля 2012 года, 27 марта 2012 года, 08 октября 2012 года, что подтверждается  соответствующими протоколами (л.д. 101-102 т.2, л.д. 20-19, 33-34 т.3).

Исходя из содержания указанных протоколов, изъятый материал является ферросплавом, при этом по результатам анализов установлено наличие таких видов ферросплавов как ферросилиций, ферротитан, ферросиликомарганец, ферромарганец, ферромолибден, феррованадий.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, не оспаривалось сторонами и не опровергнуто представленными доказательствами переданные на хранение камни серого цвета - ферросплавы находились в мешках, на которых не было заводской маркировки, установить какой именно химический состав ферросплавов находился в каждом конкретном мешке, достоверно не представляется возможным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца также не смог пояснить точно на основании чего, кем, когда была осуществлена маркировка мешков, указываемых в акте изъятия. Указал, что маркировка была.

В обоснование приобретения ферросплавов истцом в материалы дела представлены договор поставки продукции, заключенный 01.03.2011 между ООО Транслайн» (поставщик) и ООО «Статус» (покупатель), счета-фактуры, товарные накладные и квитанции к приходным кассовым ордерам. При этом, спецификаций к договору поставки в соответствии с п.1.1 указанного договора не представлено. Отметки о получении груза в товарных накладных отсутствуют. (л.д. 20-31 т.1, 127-142 т.2).

В решении также судом обоснованно указано, что ответчиком представлено обоснование того, что в результате проведенных исследований не обнаружены образцы феррохрома, которые по документам истец приобретал; обнаружены образцы ферросилиция и феррованадия 40, который (исходя из документов) не приобретался; не обнаружен приобретенный истцом феррохром; не обнаружен приобретенный ферротитан-35, однако обнаружен ферротитан иных марок, ферросилиций ФС-65 не обнаружен, однако обнаружены иные марки этого ферросплава; не обнаружен ферросиликомарганец 17, однако обнаружена его иная марка, которую истец не приобретал. Указанные доводы истцом не оспорены, обоснования выявленных обстоятельств не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в мешках установлено содержание разных видов ферросплавов, нахождение их в смешанном состоянии, требования ГОСТ 26590-85 «Ферросплавы. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» не соблюдены, следовательно, изначально не являлось очевидным, что именно находилось в изъятых мешках.

Судом установлено, что в настоящее время спорные ферросплавы у истца отсутствуют, следовательно, проведение экспертизы для установления количества изъятых и невозвращенных ферросплавов, учитывая, что истец определяет их стоимость исходя из стоимости ферромолибдена и феррованадия ко всему весу, не представляется возможным.

Следовательно, исходя из совокупности установленных обстоятельств, учитывая то, что в мешках находились разные виды ферросплавов и установить достоверно масса каких видов и марок ферросплавов была изъята и не возвращена истцу невозможно, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, в полном объеме были предметом его исследования и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции норм статей 82, 71 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьями 271, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июля 2013 года по делу №А27-2668/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Статус» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №2 от 16.08.2013г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.             

            Председательствующий:                                                                   О.Ю. Киреева 

            Судьи:                                                                                                  О.Б. Нагишева

                                                                                                                         И.И. Терехина