Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А27-5972/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечено к административной ответственности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (обратного заявителем не доказано), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ООО «СЭЛФ» состава и события административного правонарушения, подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Управлением также не допущено процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было надлежащим образом уведомлено.

Дело об административном правонарушении рассмотрено старшим государственным инспектором по охране природы по Кемеровской области Фахриной М.В. в соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ) в присутствии директора общества.

Постановление от 24.04.2013 № АТН-188 о назначении административного наказания вынесено Управлением в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере в пределах санкции, установленной статьей 8.2 КоАП РФ.

Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апеллянт ссылается на  составление протокола об административном правонарушении 12.04.2013, в то время как факт нарушения был выявлен 10.04.2013.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В силу того, что государственному инспектору необходимо для полного выяснения исследовать материалы, дата выявления нарушения не тождественна дате составления протокола.

Нарушение установленного срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, которое влечет безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, при отсутствии иных нарушений.

Апеллянт ссылается также на отсутствие протокола осмотра при проведении проверки.

Действительно, при проведении проверки 10.04.2013 протокол осмотра не составлялся.

Однако данный протокол, в силу положений действующего законодательства, не является обязательным к составлению.

Совершение правонарушения подтверждено иными представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 12.04.2013, актом проверки от 12.04.2013.

ООО «СЭЛФ» указывает также на нарушение положений Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Так, по мнению апеллянта, несмотря на то, что в приказе о проведении плановой выездной проверки № 109-кн от 25.03.2013 указано, что проверка проводится в отношении ООО «СЭЛФ» по адресу фактического осуществления деятельности, административным органом были проверены все структурные подразделения ООО «СЭЛФ».

Между тем, из материалов дела следует, что приказ Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 25.03.2013 № 109 содержит указание на следующий адрес места фактического осуществления деятельности: 652010, пгт. Яшкино, ул. Гагарина, 33-а.

Приказом Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 05.04.2013 № 121-кн, внесены изменения в пункт 2 приказа от 25.03.2013 № 109-кн и указаны адреса фактического осуществления деятельности.

С указанным приказом ознакомлен 08.04.2013. Варенников Д.Я. - директор общества, что подтверждено его подписью на приказе (л.д. 21 т. 3).

При этом возражения относительно проведения проверки по месту фактического осуществления деятельности от ООО «СЭЛФ» в ходе административного производства не поступали.

Проверка проведена в присутствии генерального директора общества.

Кроме того, плановая выездная проверка проводилась в отношении юридического лица ООО «СЭЛФ», а не отдельных структурных подразделений.

Таким образом, нарушений порядка проведения проверки, установленной статьями 10,12 Закона № 294-ФЗ апелляционным судом не установлено.

ООО «СЭЛФ», кроме того, указывает, что оно является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем, общий срок проведения всех плановых выездных проверок в течение года не может превышать пятидесяти часов.

Между тем, данный довод апеллянта не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что проверка ООО «СЭЛФ» Управлением осуществлялась в период с 05.04.2013 по 12.04.2013, при этом общее время проведения проверки составило 50 часов.

Одновременно с Управлением Росприроднадзора в отношении заявителя проверочные мероприятия осуществляли: Департамент цен и тарифов Кемеровской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Кемеровской области и Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атом-ному надзору.

Согласно информации Сводного плана проверок субъектов предпринимательства на 2013 год, опубликованном на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации срок всех проверок составил 5 дней, то есть проверки всех указанных лиц не превысили период времени, установленный статье 13, 15 Закона № 294-ФЗ.

В апелляционной жалобе ООО «СЭЛФ» указывает о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

По мнению апелляционного суда, несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии и охраны окружающей среды, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, направленным на обеспечение безопасности человека и окружающей среды.

Учитывая изложенное, вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ  решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 руб., может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая, что размер наложенного на общество административного штрафа не превышает 100 000 руб., то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2013 по делу № А27-5972/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Л. А. Колупаева

                                                                                                Л. Е. Ходырева