Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А27-5820/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подлежат удовлетворению в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, в порядке требований статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 67 493 руб. 25 коп. за период с 25.11.2011 по 30.07.2013.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению в полном объеме первоначальные исковые требования ООО «СтройПроектПрофи».

ГП КО «ГлавУКС» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным исковым заявлением к ООО «СтройПроектПрофи» о взыскании 28 954 руб. пени.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 N 13-О, от 22.04.2004 N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнении обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае невыполнения работ (этапа работ) в договорные сроки исполнитель обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, в течение 30 дней с момента подписания договора и письменно уведомить заказчика о готовности к выдаче проектно-сметной документации.

ГП КО «ГлавУКС» начислены пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.09.2013 по 07.11.2011 (акт сдачи-приемки проектной документации, представленный ГП КО «ГлавУКС» датирован 07.11.2011).

Пунктами 3.2, 3.3, 3.4 договора предусмотрено, что по завершении работ исполнитель предъявляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру, накладную, проектно-сметную документацию в полном объеме. При получении документации заказчик подписывает накладную и в течение 10-ти дней со дня получения от исполнителя документов обязан направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или заявить мотивированный отказ. В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроками их устранения. После устранения замечаний заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно накладной от 20.09.2011 № 10 результаты выполненных проектных работ переданы исполнителем ГП КО «ГлавУКС», о чем на накладной имеется отметка о принятии переданной документации 21 сентября 2011 года Малетиной Е.А., главным специалистом производственного отдела, назначенной приказом ГП КО «ГлавУКС» от 27.07.2011 № 75/1 ответственной по вопросам строительного контроля и технического надзора по объекту «Капитальный ремонт МОУ «Анжерская средняя общеобразовательная школа».

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, действия работников представляемого по исполнению обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

С учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, полномочия Малетиной Е.А. на приемку от исполнителя проектной документации явствовали из обстановки

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выполненных работ передан исполнителем 21.09.2011, так как в установленный пунктом 3.3 договора срок с момента получения документов ГП КО «ГлавУКС» не заявлен мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, а в последующем заказчиком акт подписан без замечаний и возражений.

При изложенных обстоятельствах просрочка исполнителя составила 5 дней (с 16.09.2011 по 20.09.2011) в размере 2 731руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно признал его верным.

При этом законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме  не имеется.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, проведя зачет первоначальных и встречных требований, обоснованно взыскал ГП КО «ГлавУКС» в пользу ООО «СтройПроектПрофи» 550 573 руб. 07 коп.

Принимая судебный акт, Арбитражный суд Кемеровской области правильно применил нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1  статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение   Арбитражного    суда  Кемеровской области  от 30 июля 2013 года по делу № А27-5820/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          Н.В.  Марченко

А.Л.  Полосин