Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А67-3404/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Исследуя вопрос вины предпринимателя, суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что вина предпринимателя в совершенном правонарушении выразилась в непринятии ИП Кралькиной И.А.  всех зависящих от нее мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а равно при непредставлении доказательств  совершения  правонарушение вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя.

С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ИП Кралькиной И.А. по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» о малозначительности не имеется, поскольку реализация предпринимателем продукции с истекшим сроком годности, не доведении до потребителя соответствующей информации, представляет существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При назначении административного наказания (статьи 4.1, 4.2 КоАП РФ), суд первой инстанции правомерно учитывал совершение  правонарушения  предпринимателем впервые, отсутствие в материалах дела сведений о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, и посчитал необходимым назначить наказание в виде штрафа пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в размере 20 000 рублей без конфискация предметов административного правонарушения, поскольку пищевая продукция, находящаяся на реализации у предпринимателя с нарушением Технического регламента, списана с реализации 06.06.2013, что соответствует принципу индивидуализации административной ответственности (характер правонарушения, степень вины нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела.

Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области  от  16 августа 2013 года по делу №А67-3404/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского только по основаниям,  предусмотренным  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             Л.А.Колупаева     

                                                                                                        С.В. Кривошеина