Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А45-8534/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                        Дело №А45-8534/2013

15 октября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября  2013 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А.,  Кривошеиной С.В.    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.   с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  Щвец И.П. по доверенности от 24.05.2013г. (до 31.12. 2013г.);  Строканева Е.Е. по доверенности от 24.05.2013г. (до 31.12.2013г.)

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 августа 2013 года по делу А45-8534/2013 (судья Полякова В.А.)

по заявлению Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска

к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску

о признании недействительными предписаний

    У С Т А Н О В И Л:

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее- ДТ и ДБК, заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о признании недействительными предписания Управления Министерства внутренних дел России по городу Новосибирску отдел ГИБДД от 13.03.2013 (далее -  ОГИБДД УМВД, заинтересованное лицо)  о восстановлении дорожной разметки 1.14.1 в зоне регулируемых пешеходных переходов на пересечении улиц Владимировская и Туннельный спуск, от 21.03.2013 о нанесении дорожной разметки 1.14.1 на пешеходном переходе по улице Инженерная на пересечении с улицей Николаева, от 18.03.2013 о нанесении горизонтальной разметки 1.14.1 на пешеходных переходах по улицам Невельского и Учительская, от 22.03.2013 о нанесении дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» на пересечении улиц Советская и Сибирская, на улице Советская, 31, от 26.03.2013 о нанесении дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» на пересечении улиц Писарева - Семьи Шамшиных.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2013 дела по указанным заявлениям  объединены в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 14.08.2013г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на допущение ОГИБДД УМВД  грубых нарушений положений Федерального Закона №294-ФЗ, а именно: приказ или распоряжение  о проведении проверки не издавались, акт, составленный по результатам проверки не вручался;  вывод суда об уведомительном характере предписаний  не основан на нормах материального права Положения о Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел (утверждено Указом Президента РФ от 15.06.1998г. №711);  вывод суда об отсутствии нарушенных прав заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, повседневный надзор , по результатам которого заявителю вынесены предписания, проводился в отсутствие распоряжения (приказа) руководителя административного органа, чем нарушено право заявителя на осведомленность (статья 21 Закона №294-ФЗ), просит  решение суда отменить, признать обжалуемые предписания  УМВД по г.Новосибирску недействительными.

Заинтересованное лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу  в материалы дела не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица при имеющейся явке и материалам   дела. 

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела, считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.   

Из материалов дела следует, что при проведении повседневного надзора по контролю за состоянием улично-дорожной сети и техническими средствами организации дорожного движения в марте 2013 года сотрудники ОГИБДД УМВД выявили, что во всех районах города Новосибирска на пешеходных переходах не нанесена разметка 1.14.1 «зебра» в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2 в нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»,  что создает угрозу безопасности дорожного движения, главным образом для пешеходов и явилось основанием для выдачи Департаменту оспариваемых предписаний.

ОГИБДД УМВД в соответствии с  п.п. «б» пункта 12 Положения  о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 №711, далее- Положение) для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Аналогичные положения о полномочиях полиции, структурным подразделением которой является Государственная инспекция безопасности дорожного движения, в ходе проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения, в частности при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения, содержатся в пункте 21 части  1 статьи  13 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции».

Учитывая, что  к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в силу статьи 13  Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения;  для выполнения обязанностей по осуществлению дорожной деятельности, возложенных названным федеральным законом на органы местного самоуправления, Решением Городского Совета депутатов от 27.06.2007 № 654 было утверждено Положение о Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска; к основным задачам Департамента отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска и обеспечение безопасности дорожного движения на них (пункт 2.1 Положения о ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  ответственность по надлежащему содержанию городских дорог действующим законодательством,  возложена на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска.

Доводы апелляционной жалобы о допущении ОГИБДД УМВД грубых нарушений положений Федерального Закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее- Закон №294-ФЗ), выразившиеся в  нарушение пункта 1.14.1 ГОСТ Р 52289-2004 (отсутствие   дорожной разметки на пешеходных переходах,  необходимость  восстановления дорожной разметки и нанесения  горизонтальной разметки) была осуществлена без издания распоряжения или приказа руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля, которое не было вручено  руководителю Департамента, невручение акта по результатам проверки,  являются несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что ОГИБДД УМВД для осуществления контроля за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов в части обеспечения безопасности дорожного движения предоставлено право на осуществление контрольных мероприятий, в том числе, проверок, а также повседневного надзора.

Вышеуказанное следует из Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утверждено Приказом МВД России от 08.06.1999 №410, далее- Наставление).

В пунктах 10.2.8.1-10.2.8.4 Наставления установлено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора.

Согласно пункту 10.2.8.2 в ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах.

Судом первой инстанции установлено, что ОГИБДД УМВД проводился повседневный надзор за условиями движения на участках автомобильных дорог местного значения.

Указанные положения Наставления не предусматривают обязательного присутствия представителя организации при обнаружении недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности при проведении повседневного надзора, в связи с чем, в силу прямого указания, содержащегося в пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», положения указанного Закона не применяются к мероприятиям по повседневному надзору.

Принятие уполномоченным должностным лицом мер реагирования на выявленные нарушения в виде внесения обязательного для исполнения предписания выходит за рамки «мероприятий по контролю», предусмотренных в пункте 5 статьи 2 Закона №294-ФЗ, и не может свидетельствовать о необходимости в данном случае соблюдения порядка проведения проверки.

Таким образом, в связи с отсутствием отдельного распоряжения на проведение повседневного надзора, как и установления конкретной даты и времени его осуществления, права Департамента при отсутствии  вышеуказанных документов не нарушены.

Кроме того, пунктом 14.1 Наставления определено, что государственный инспектор на основании полученных данных о должностном лице, действие или бездействие которого повлекли отступление от требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, принимает решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений, назначает сроки, место и способ представления информации о принимаемых мерах по их выполнению.

В данном случае, отсутствие акта выявленных недостатков  в содержании дорог, который, по мнению заявителя, обязателен в силу пункта  10.2.8.4 Наставлений,   не влечет нарушение прав и законных интересов Департамента в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, поскольку установление дорожной разметки  в зоне регулируемых пешеходных переходов, на пешеходных переходах, является его обязанностью, предусмотренной  Положением о Департаменте, в соответствии  с делегированными полномочиями органом местного самоуправления; а  оперативная информация, полученная в ходе повседневного надзора в силу пунктов 14.1, 14.2 Наставления может явиться основанием для выдачи предписания об устранении выявленных нарушений.

Ссылка заявителя на положения статьи 25 Венской Конвенции о дорожных знаках и сигналах (Вена, 8 ноября 1968 года), в соответствии с которыми  обозначения на проезжей части (разметка дорог) применяются в тех случаях, когда компетентные органы считают это необходимым с целью регулирования движения, предупреждения или ориентировки пользователей дороги. Эти обозначения могут применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими дорожными сигнальными знаками, с тем, чтобы усилить или уточнить их указания (статья 25), не  опровергает приведенное судом  толкование понятия пешеходный переход, использованное законодателем в Правилах дорожного движения Российской Федерации, буквально- участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу, то есть, пешеходный переход подлежит обозначению соответствующими знаками и выделенной разметкой для движения пешеходов через дорогу.

Несогласие Департамента с выводами суда об уведомительном характере выданного предписания и об отсутствии нарушенных прав заявителя, направлены   на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка суда на  то, что в данном конкретном случае выданные ДТ и ДБК мэрии города Новосибирска предписания лишь облегчают выполнение им поставленных законодателем задач по надлежащему содержанию городских дорог и обеспечению в итоге безопасности жителей города, указывая на конкретные участки дорог, представляющие непосредственную угрозу жизни людей, не свидетельствует об уведомительном  характере предписания и не обязательности его исполнения.

В части нарушения прав оспариваемыми предписаниями, податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение положения Федерального Закона №294-ФЗ, в части проведения повседневного надзора в отсутствии распоряжения, что  нарушает право заявителя на осведомленность.

Вместе с тем,  факт проведения мероприятия по контролю на основании данного Закона материалами дела не подтвержден, необходимости его применения к спорным правоотношениям, как обоснованно указано в решении, не имеется.

Доказательств, подтверждающих отсутствие на указанных в оспариваемых предписаниях опасных