Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А03-9828/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А03-9828/2013

«15» октября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ходыревой Л.Е.,

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Левенко А.С.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов г. Бийска Коневой Г.Б.

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 12 июля 2013 года по делу № А03-9828/2013 (судья Сбитнев А.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание» (ОГРН 1052200546518, ИНН 2204023320) к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г. Бийска Коневой Г.Б.

взыскатель: государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Бийске и Бийском районе Алтайского края

о признании недействительным постановления от 03.06.2013 г. о возбуждении исполнительного производства № 23711/13/24/22,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание» (далее – ООО «Спецобслуживание», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов г. Бийска Коневой Г.Б. от 03.06.2013 года о возбуждении исполнительного производства № 23711/13/24/22 и приостановлении действия оспариваемого постановления.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2013 года требование заявителя удовлетворено; признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов г. Бийска Коневой Г.Б. от 03.06.2013 о возбуждении исполнительного производства № 23711/13/24/22. В удовлетворении ходатайства ООО «Спецобслуживание» о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов г. Бийска Коневой Г.Б. от 03.06.2013 о возбуждении исполнительного производства № 23711/13/24/22 отказано.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

 -  сведения об открытых счетах должника в Сибирском банке Сбербанк России являются достаточным основанием для возбуждения исполнительного производства; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный пристав-исполнитель обладал информацией об открытых счетах в ОАО «Уралсиб»;

- судом первой инстанции не в полной мере изучены материалы исполнительного производства;

- в заявлении ООО «Спецобслуживание», поданном в арбитражный суд, не содержится нормативное обоснование для признания постановления от 03.06.2013 года незаконным, рассмотрение данного вопроса в отсутствие судебного пристава незаконно.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Управления Пенсионного фонда от 07.05.2013 г. № 030201490086911 принято решение о взыскании с ООО «Спецобслуживание» страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

07.05.2013 г. Управление Пенсионного фонда обратилось в Восточный отдел судебных приставов г. Бийска с заявлением о принудительном исполнении постановления от 07.05.2013 г., к заявлению приложена справка Сибирского банка Сбербанка России о наличии инкассового поручения от 12.12.2012 г. на неоплаченную сумму 1 074 081 руб. 83 коп. Также к заявлению приложено уведомление от 07.05.2013 г. о поступлении и списании денежных средств в счет оплаты задолженности, на основании которого размер задолженности по состоянию на 07.05.2013 г. составил 1 013 072 руб. 05 коп.

Постановлением от 03.06.2013 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 23711/13/24/22 в отношении ООО «Спецобслуживание» на сумму задолженности 1 013 072 руб. 05 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого постановления, поскольку к постановлению от 07.05.2013 г. № 030201490086911 Управлением не были приложены сведения об отсутствии денежных средств на всех счетах должника в банках.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее по тексту – Закон № 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляет Пенсионный фонд РФ и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд РФ, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Частью 1 статьи 19 Закона № 212-ФЗ определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона № 212-ФЗ взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно части 14 статьи 19 Закона № 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

Частями 1, 2 статьи 20 Закона № 212-ФЗ установлено, что в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

Решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – № 229-ФЗ), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа.

Пункт 5 статьи 12 Закона № 229-ФЗ относит к исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, в том числе, акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм следует, что постановление органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании налогов и сборов за счет имущества должника может считаться исполнительным документом только в том случае, если к нему приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований данного органа в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований. Неприложение к постановлению контрольного органа документов, содержащих указанную информацию, является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 10.12.2012 г. Управлением Пенсионного фонда с ООО «Спецобслуживание» взысканы страховые взносы на сумму 1 255 229 руб. 38 коп., в филиал ОАО «Уралсиб» в г. Барнауле и Отделение № 8644 Алтайского банка Сбербанка России направлены инкассовые поручения о перечислении сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Вместе с тем, обращаясь в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, Управлением Пенсионного фонда в качестве документа, содержащего отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, приложена справка Сибирского банка Сбербанка России. Доказательств того, что с заявлением представлены сведения об отсутствии денежных средств на счетах должника в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Барнауле к заявлению не приложено.

Вместе с тем, согласно справке Сибирского банка Сбербанка России размер неоплаченной суммы составляет 1 074 081 руб. 83 коп., при этом в уведомлении от 07.05.2013 г. указано, что размер задолженности составляет 1 013 072 руб. 05 коп.

Согласно представленным