Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А03-9828/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заявителем реестрам платежных поручений по оплате страховых взносов по требованию Управления Пенсионного фонда от 14.11.2012 г., взыскание в бесспорном порядке производилось с обоих счетов Общества, в том числе на момент вынесения Управлением постановления от 07.05.2013 г.

В связи с чем, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в силу пункта 5 статьи 12 Закона № 229-ФЗ не приложение к постановлению от 07.05.2013 г. № 030201490086911 сведений об отсутствии денежных средств на счетах должника в филиале ОАО «Уралсиб» в г. Барнауле свидетельствует о не соответствии постановления требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ.

Отсутствие документов, приложенных к постановлению контрольного органа, содержащих указанную информацию, является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 03.06.2013 г. о возбуждении исполнительного производства № 23711/13/24/22 вынесено с нарушением требований действующего законодательства, нарушает законные права и интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно признано незаконным судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что сведения об открытых счетах должника в Сибирском банке Сбербанк России являются достаточным основанием для возбуждения исполнительного производства, не соответствует вышеизложенным нормам права.

Факт отсутствия в материалах дела доказательств того, что судебный пристав-исполнитель обладал информацией об открытых счетах в ОАО «Уралсиб», не свидетельствует о законности принятого постановления, поскольку в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые его приняли.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что в Решении Пенсионного фонда о взыскании страховых взносов за счет денежных средств от 10.12.2012 (л.д.20) содержит указание на наличие счетов в филиале ОАО «Уралсиб», куда были также направлены поручения на перечисление сумм страховых взносов, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что судебному приставу не было известно о наличии счетов в иных банках признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 12, статьи 13 и пункта 4 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для признания постановления Управления исполнительным документом и возбуждения исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере изучены материалы исполнительного производства, несостоятелен. Из представленного в материалы дела уведомления о поступлении сумм задолженности от 07.05.2013 года не следует, что оно поступило в адрес судебного пристава 25.06.2013.

При этом, судом апелляционной инстанции также учитывается, что оспариваемое постановление судебного пристава принято  на основании постановления  Пенсионного фонда  о взыскании с ООО «Спецобслуживание» страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 07.05.2013 г. № 030201490086911. Указанное постановление Пенсионного фонда признано Арбитражным судом Алтайского края незаконным по делу А03-9160/2013. Суд пришел к выводу, что постановление Пенсионного фонда вынесено и направлено в службу судебных приставов для исполнения без учета сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 Федерального закона №212-ФЗ; постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации вынесено Управлением с нарушением процедуры обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов в банках; у Управления Пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для перехода к следующей стадии - принудительному взысканию недоимки за счет имущества плательщика.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о незаконности в рассматриваемом случае возбуждения исполнительного производства при неприложении Пенсионным фондом документов в подтверждение соблюдения им установленной законом процедуры у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявление ООО «Спецобслуживание» содержит нормативное обоснование для признания оспариваемого постановления незаконным, поэтому они также не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Так, Общество в заявлении и уточнениях к нему  указывает, что постановление вынесено без учета оплаченных сумм страховых взносов; судебный пристав возбудила исполнительное производство на основании приостановленного постановления Пенсионного фонда; исполнительный документ не содержал отметок банков.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное рассмотрение судом вопроса о законности постановления судебного пристава, тогда как, по мнению апеллянта, заявитель просил только отложить исполнительные действия, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно содержания поданного Обществом заявления и уточнениям к нему, оно подано об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 03.06.2013 о возбуждении исполнительного производства, Общество приводит соответствующие доводы о его незаконности, а равно просит суд приостановить действие оспариваемого постановления. В заявлении (л.д.10-11) Общество просит принять к производству заявление об оспаривании указанного постановления судебного-пристава и приостановить его действие; уточнение заявленных требований (л.д. 19) по существу не содержит изменения предмета заявленных требований, в связи  с чем доводы апеллянта о рассмотрении вопроса законности постановления судебного пристава в его отсутствие признается судом апелляционной инстанции необоснованным. При этом, судом учитывается, что согласно отзыва на заявление (л.д.17) судебный пристав ссылается, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 03.06.2013 года незаконным, приводит доводы в обоснование законности принятого им ненормативного акта; в заявлении  о рассмотрении дела в свое отсутствие судебный пристав просит рассмотреть заявление Общества именно об оспаривании постановления от 03.06.2013г., в указанной части доводы апеллянта несостоятельны. Кроме того, рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не привело к принятию по существу неправильного судебного акта; судебный пристав  был надлежащим образом извещен о предмете заявленных требований, представил мотивированную позицию по вопросу законности оспариваемого постановления, а равно о времени и месте судебного заседания, следовательно, его неявка не являлась препятствием для рассмотрения дела и вынесения судебного решения на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ апелляционная жалоба на заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2013 года по делу № А03-9828/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                Л.Е. Ходырева

                    Судьи                                                                           Л.А. Колупаева

                                                                                                          С.В. Кривошеина