Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А27-5557/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                    Дело № А27-5557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Каманина С. В. по дов. от 07.10.2013,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Томь-Усинского завода железобетонных конструкций» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2013 по делу № А27-5557/2013 (судья Бондаренко С. С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс/Лифт» (ИНН 4205157970, ОГРН 1084205010890), г. Кемерово, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление Томь-Усинского завода железобетонных конструкций» (ИНН 4214026035, ОГРН 1064214011311), Кемеровская область, г. Мыски, о взыскании 2 850 000 руб. долга,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс/Лифт» (далее – ООО «Кузбасс/Лифт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление Томь-Усинского завода железобетонных конструкций» (далее – ООО «СУ ТУ ЗЖБК», ответчик) о взыскании 2 850 000 руб. долга по договору поставки и подряда от 04.03.2013 № 210-01/13.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «СУ ТУ ЗЖБК» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:

- ООО «СУ ТУ ЗЖБК» до истечения срока исполнения обязательств по заключенному договору направило ООО «Кузбасс/Лифт» соглашение о расторжении договора, которое было проигнорировано подрядчиком – переписка между сторонами с указанием заказчиком причины невозможности дальнейшего действия договора от 04.03.2013 не имела положительного результата – ООО «Кузбасс/Лифт» фактически допустило злоупотребление правом и не приняло меры по устранению возникших разногласий, продолжая изготовление лифтового оборудования и требуя оплаты заказчиком;

- подрядчик должен был приостановить изготовление лифтового оборудования в связи с не поступлением предоплаты и получением предложения о расторжении договора;

- судом не дана оценка доводам ответчика о том, что счет на предоплату по договору от 04.03.2013 был выставлен подрядчиком 25.02.2013, то есть еще до заключения договора;

- директор ООО «СУ ТУ ЗЖБК», подписавший договор поставки лифтового оборудования и выполнения подрядных работ от 04.03.2013, не имел полномочий на заключение договора, цена которого превышает 1 000 000 руб., что влечет его недействительность;

- ООО «СУ ТУ ЗЖБК» не было извещено о дате рассмотрения дела 18.07.2013, в связи с чем лишилось возможности представить в суд доказательства по делу.

ООО «Кузбасс/Лифт» в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «СУ ТУ ЗЖБК», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на не, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.03.2013 между ООО «Кузбасс/Лифт» (подрядчик) и ООО «СУ ТУ ЗЖБК» (заказчик)  заключен договор № 210-01/13 поставки лифтового оборудования и выполнения подрядных работ, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить поставку лифтового оборудования, согласованного в спецификации, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы, сдать оборудование в эксплуатацию. Заказчик обязуется принять и оплатить оборудование, а также выполненные подрядчиком монтажные и пуско-наладочные работы, сдать оборудование в эксплуатацию. Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения подрядчиком вышеуказанных работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена настоящего договора составляет 4 074 000 руб., из которых: 2 850 000 руб. – стоимость оборудования, 1 224 000 руб. – стоимость монтажных и пуско-наладочных работ.

Условия оплаты установлены разделом 3 договора.

Покупатель производит оплату оборудования в следующем порядке: в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора, покупатель перечисляет 30% от стоимости товара поставщику, оставшаяся часть оплачивается в срок до 29.03.2013.

Основанием для оплаты является настоящий договор и счет, выставленный подрядчиком (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик отгружает оборудование комплектно с завода-изготовителя по адресу доставки. Срок поставки оборудования: до 01.04.2013, при условии полной оплаты поставляемого оборудования и согласования строительных чертежей (пункт 4.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и остается в силе до полного выполнения сторонами своих обязательств, или до его расторжения (пункт 14.8 договора).

Ссылаясь на изготовление предмета договора, ООО «Кузбасс/Лифт» 02.04.2013 направило ООО «СУ ТУ ЗЖБК» претензию с требованием погасить задолженность в размере 2 850 000 руб. в течении семи дней с момента получения претензии.

В ответе на претензию от 22.04.2013 отказалось от оплаты лифтового оборудования.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Кузбасс/Лифт» в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании суммы задолженности, образовавшейся в связи с нарушением ответчиком, предусмотренных договором обязательств, в размере 2 850 000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности по договору от 04.03.2013.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем, в части поставки товара договор регулируется нормами главы 30 ГК РФ, а в части выполнения монтажных и испытательных работ - нормами главы 37 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Обязанность покупателя оплатить товар предусмотрена статьями 486, 488, 516 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В силу статей 509, 516 ГК РФ поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что обязательства ООО «Кузбасс/Лифт» по поставке оборудования, в части его изготовления, исполнены в полном объеме – оборудование готово к отгрузке.

Согласно пункту 4.1 договора срок поставки оборудования установлен до 01.04.2013 при условии полной оплаты поставляемого оборудования.

Между тем, обязательства по оплате изготовленного товара, установленные пунктом 10.2.1 договора, ООО «СУ ТУ ЗЖБК» не исполнены, в связи с чем, ООО «Кузбасс/Лифт», руководствуясь пунктом 3.1 договора, продлило срок поставки пропорционально количеству дней нарушения обязательств.

Поскольку факт изготовления ООО «Кузбасс/Лифт» товара на сумму 2 850 000 руб. в рамках исполнения обязательственных отношений по договору от 04.03.2013 подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности в сумме 2 850 000 руб. последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ООО «Кузбасс/Лифт» о взыскании долга.

Не состоятельным является довод ответчика о том, что ООО «СУ ТУ ЗЖБК» до истечения срока исполнения обязательств по заключенному договору направило ООО «Кузбасс/Лифт» соглашение о расторжении договора, которое было проигнорировано подрядчиком.

Действительно, материалами дела подтверждается, что ООО «СУ ТУ ЗЖБК» в адрес ООО «Кузбасс/Лифт» было направлено уведомление № 165/05-13 от 18.03.2013 с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон.

Между тем, данное предложение было отклонено ООО «Кузбасс/Лифт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (часть 4 статьи 523 ГК РФ).

При рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях истцом своих обязательств по договору, ответчиком суду не представлено.

Также не представлено доказательств направления в адрес истца одностороннего отказа от исполнения договора в связи с существенными нарушениями его условий со стороны истца.

При таких обстоятельствах, отказ заказчика от исполнения договора  - оплаты выполненных истцом работ - является неправомерным.

Необоснованной является также ссылка апеллянта на то обстоятельство, что подрядчик должен был приостановить изготовление лифтового оборудования в связи с не поступлением предоплаты и получением предложения о расторжении договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия договора не связывают исполнение договора истцом с получением аванса по договору.

Нарушение заказчиком положений об оплате влечет право подрядчика на продление срока выполнения (поставки) заказа, чем и воспользовался истец, но не приостановление работ (пункт 3.1 договора).

          Ответчик ссылается на выставленный истцом ранее срока заключения договора счет на предоплату от 25.02.2013,