Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А27-5557/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

однако данный документ отсутствует в материалах дела, в связи с чем ему не может быть дана оценка судом апелляционной инстанции.

ООО «СУ ТУ ЗЖБК», кроме того, указывает, что директор общества, подписавший договор поставки лифтового оборудования и выполнения подрядных работ от 04.03.2013, не имел полномочий на заключение договора, цена которого превышает 1 000 000 руб., что влечет его недействительность.

Данный довод судом апелляционной инстанции также отклоняется, как не подтвержденный доказательствами и ссылками на нормы права, которые нарушены.

Кроме того, в соответствии со статьей 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок», сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку.

Поскольку из смысла статьи 174 ГК РФ следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доказательств осведомленности подрядчика об ограничениях полномочий директора заказчика как органа юридического лица, истец не представил.

Кроме того, предметом заявленных исковых требований является взыскание задолженности по договору, а не признание договора недействительным.

ООО «СУ ТУ ЗЖБК» ссылается также на то, что не было извещено о дате рассмотрения дела 18.07.2013, в связи с чем лишилось возможности представить в суд доказательства по делу.

Между тем, данный довод апеллянта опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту жительства гражданина, участников процесса. При этом предусмотрено, что место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции направлялась копия определения о принятии искового заявления к производству по известному адресу ответчика: Кемеровская область, г. Мыски, ул. Левологовая, 1.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц на 17.04.2013, имеющемся в материалах дела (л.д. 13-16) адресом (местом нахождения) ответчика является адрес: Кемеровская область, г. Мыски, ул. Левологовая, 1.

Судебное уведомление обоснованно направлено судом по указанному в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц адресу.

Материалами дела подтверждается, что копия определения, направленная по указанному адресу, получена 13.05.2013 секретарем, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление (л.д. 32).

Определением о назначении дела к судебному разбирательству от 30.05.2013 Арбитражный суд Кемеровской области назначил рассмотрение дела на 09.07.2013.

Копия данного определения, направленная по известному адресу ответчика, также получена 07.06.2013 секретарем, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление (л.д. 47).

Из протокола судебного заседания от 09.07.2013 следует, что представитель ответчика Долгополова Е. В. присутствовал в судебном заседании, в котором судебное разбирательство было отложено на 16.07.2013, и расписался в уведомлении об отложении (л.д. 51).

В связи с поступлением от ответчика телефонограммы 16.07.2013 о невозможности прибыть в судебное заседание и об отложении судебного разбирательства (л.д. 53), суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 09-30 час. 18.07.2013.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В определении суда первой инстанции от 07.05.2013 о принятии искового заявления к производству указано на то, что информацию о движении дела и перерывах в судебных заседаниях можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области с указанием сайта.

Информация о перерыве размещена на сайте суда первой инстанции.

Кроме того, из данного Информационного письма следует, что неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Апелляционный суд учитывает также, что никакие дополнительные доказательства, на необходимость представления которых ссылается апеллянт, в материалы  дела не представлены, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2013 по делу № А27-5557/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Л. А. Колупаева

                                                                                                   Л. Е. Ходырева