Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А27-5442/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А27-5442/2013

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи И.Г. Семененко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу  ОАО «ГСК «Югория» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2013 года по делу № А27-5442/2013 (07АП-8006/13)   (судья И.А. Резникова)       

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Промышленно – инвестиционная компания» (ОГРН 1024200677797, город Кемерово) к открытому акционерному обществу «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ»  (ОГРН 1048600005728, город Ханты-Мансийск) о взыскании 1 088 956 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Промышленно – инвестиционная компания» (далее – ЗАО «Промышленно – инвестиционная компания») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» о взыскании 1 088 956 рублей, в том числе 1 082 956 рублей страхового возмещения, 6 000 рублей расходов по оплате экспертизы, а также 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между закрытым акционерным обществом «Промышленно – инвестиционная компания» и открытым акционерным обществом «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» заключен договор имущественного страхования транспортного средства, принадлежащего истцу. В период действия договора страхования принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, что является страховым случаем. Однако до начала судебного разбирательства страховщик не поставил истца в известность о размере рассчитанного и подлежащего выплате страхового возмещения, страховое возмещение не выплачено. Для определения размера причиненного ущерба (рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту) истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, в результате чего понес расходы на оплату экспертизы в размере 6 000 рублей, а также на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2013 года с ОАО «ГСК «Югория» в пользу ЗАО «Промышленно – инвестиционная компания» взыскано 627 654 руб. страхового возмещения, 6 000 рублей на проведение оценки размера ущерба, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в части взыскания 455 302 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «ГСК «Югория» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по делу и проведении судебной автотовароведческой экспертизы и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Казакова Г.С., ООО «Группа Ренессанс страхование», поскольку данным судебным актом затрагиваются права и законные  интересы указанных лиц.

ЗАО «Промышленно – инвестиционная компания» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 31.07.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев заявленные в апелляционной жалобе ходатайства  о проведении судебной автотовароведческой экспертизы и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Казакова Г.С. и ООО «Группа Ренессанс страхование», апелляционный суд отклонил указанные ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 09.10.2012 между закрытым акционерным обществом «Промышленно – инвестиционная компания» и открытым акционерным обществом «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» заключен договор имущественного страхования, состоящий из страхового полиса серия 04(7)-0185362-66/12 и Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория» от 18.04.2011, которые являются его неотъемлемыми частями  (далее – договор страхования). Срок действия договора страхования: с 00 ч. 00 мин. 15.10.2012 по 24 ч. 00 мин. 14.10.2013. Истцом было застраховано транспортное средство грузовой самосвал SHACMAN SX3317DT366, 2012 года выпуска, VIN LZGCR2T69CX049801, паспорт транспортного средства 28 УК 736583, регистрационный знак E421AH142 (далее – транспортное средство).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2013 в 14 часов 00 минут на технологической дороге ОАО р-за «Черниговский» произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух автомобилей без пострадавших SHACMAN SX3317DT366, государственный номер E220ВО142, под управлением Казакова Г.С. и SHACMAN SX3317DT366, государственный номер E421AH142, под управлением Кочетова М.И. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство SHACMAN SX3317DT366, государственный номер E421AH142, повреждено.

Определением от 23.01.2013, вынесенным инспектором ГИБДД, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казакова Г.С. было отказано в связи с тем, что за нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена.

28.01.2013 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования с просьбой произвести страховую выплату (страховое возмещение) в связи со страховым событием с транспортным средством, также по акту приема-передачи были переданы соответствующие документы.

В связи с невыполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Росавтоэкс-Кузбасс» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. Ответчик письмом от 13.02.2013 № 66 (получено 13.02.2013 вх. № 169) приглашался на осмотр транспортного средства, проводимый независимым экспертом 19.02.2013 в 09-00 часов.

Согласно отчету № 19-02-11-2 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС SHACMAN SX3317DT366, регистрационный знак E421AH142, составленному 21.03.2013, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 23.01.2013 без учета износа деталей составляет 1 082 956 рублей.

В составе данного отчета имеется договор № 19-02-11-2 от 19.02.2013 между истцом и ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» на проведение оценки, акт приема-сдачи выполненных работ к данному договору от 21.03.2013, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 6 000 рублей, а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 19-02-11-2 от 19.02.2013, в соответствии с которой ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» от истца принято 6 000 рублей.

В апреле 2013 года транспортное средство было отремонтировано, что подтверждается счетом-фактурой от 24.04.2013 № 64, актом от 24.04.2013 № 64 и товарной накладной от 24.04.2013 № 64, выданными истцу обществом с ограниченной ответственностью «ТК Альбион». Стоимость ремонта транспортного средства составила 1 301 135 рублей.

03.06.2013 ответчик платежным поручением № 218 перечислил истцу страховую выплату в размере 455 302 рубля. В связи с этим 13.06.2013 истец заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 455 302 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания взыскании страхового возмещения, имеются, а заявленная сумма 627 654 рубля является обоснованной.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора имущественного страхования являются: условие об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

При этом согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что сторонами достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора имущественного страхования, договор имущественного страхования состоит из страхового полиса серия 04(7)-0185362-66/12 и Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория» от 18.04.2011.

Пунктом 12.4.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория» от 18.04.2011 (далее – Правила страхования) предусмотрено, что  страховщик обязан произвести страховую выплату при наступлении страхового случая в установленный срок или письменно уведомить страхователя (выгодоприобретателя) об отказе в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктами 14.2.10, 14.2.11 Правил страхования страховщик оформляет страховой акт в течение десяти рабочих дней после принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем и получения/изготовления калькуляции стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также поступления к страховщику распоряжения страхователя (выгодоприобретателя) о получателе страхового возмещения. Выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение пятнадцати рабочих дней после оформления страхового акта.

Согласно пункту 14.2.5.3. Правил страхования при выборе формы страхового возмещения на основании калькуляции страховщика или экспертного заключения независимой экспертной организации страховщик может выдать страхователю направление в независимую экспертную организацию для подготовки акта осмотра или экспертного заключения или подготовить расчет стоимости восстановительного ремонта самостоятельно.

Если страховщик не согласен с результатами отчета об оценке или экспертного заключения независимой экспертизы, он имеет право назначить дополнительную экспертизу с участием другой экспертной организации, оплатив ее услуги, и в письменном виде проинформировать страхователя о принятом решении. В случае несогласия страхователя с отчетом об оценке или экспертного заключения независимой экспертизы, организованной страховщиком, величина страхового возмещения, подлежащего выплате, устанавливается по решению суда, страховщик может произвести выплату страхового возмещения в неоспариваемой им части (пункты 14.2.7, 14.2.8 Правил страхования).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного в материалы дела отчета № 19-02-11-2 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС SHACMAN SX3317DT366, регистрационный знак E421AH142, составленному 21.03.2013, следует, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 23.01.2013 без учета износа деталей составляет 1 082 956 рублей. Осмотр транспортного средства производился оценщиком 19.02.2013 с извещением ответчика, о чем свидетельствует письмо в адрес ответчика от 13.02.2013 № 66, представленное в материалы дела. Ответчик на осмотр не явился. Указанные в акте осмотра от 19.02.2013 повреждения соотносятся с теми повреждениями транспортного