Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А27-5442/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средства, которые были отражены в справке о дорожно – транспортном происшествии от 23.01.2013.

Анализируя данный отчет, суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что он соответствует всем требованиям, перечисленным в статье 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, согласно представленным в материалы дела истцом счету-фактуре от 24.04.2013 № 64, акту от 24.04.2013 № 64 и товарной накладной от 24.04.2013 № 64, выданным истцу обществом с ограниченной ответственностью «ТК Альбион», подтверждается факт ремонта принадлежащего истцу транспортного средства и фактические затраты истца по ремонту транспортного средства в размере 1 301 135 рублей (223 835 рублей – оплата работ по ремонту транспортного средства, 1 077 300 рублей – на приобретение запасных частей).

Доказательств того, что фактически понесенные истцом расходы по ремонту принадлежащего ему транспортного средства не связаны с происшедшим 23.01.2013 дорожно – транспортным происшествием и не обусловлены необходимостью приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возмещения вреда в заявленном размере, а материалами дела подтверждены размер ущерба и обязанность страховщика возместить ущерб, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009.

В данном случае, оценив на основании статьи 71 АПК РФ доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований в части; доказательств того, что предъявленная ко взысканию сумма является завышенной, суду ответчиком не представлено; необходимости в разъяснении вопросов, требующих специальных познаний и проведении экспертизы не имеется.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц Казакова Г.С. и ООО «Группа Ренессанс страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обжалуемым судебным актом права и обязанности указанных лица не затрагиваются, их материально-правовая заинтересованность в споре по настоящему делу отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

         При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

          Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

            Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2013 года по делу № А27-5442/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева

Л.Е. Лобанова