Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А45-7989/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

устройств на всех улицах и дорогах.

В соответствии с пунктом 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения.

Согласно пункту 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004  разметку 1.14.1 и 1.14.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.

Пунктом 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 установлено, что знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

Таким образом, в населенных пунктах в местах, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами и обозначенными дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», на магистральных дорогах и улицах местного значения применяется дорожная разметка 1.14.1 и 1.14.2 «Пешеходный переход».

Ссылка апеллянта в судебном заседании на положения статьи 25 Венской Конвенции о дорожных знаках и сигналах (Вена, 8 ноября 1968 года), в соответствии с которыми  обозначения на проезжей части (разметка дорог) применяются в тех случаях, когда компетентные органы считают это необходимым с целью регулирования движения, предупреждения или ориентировки пользователей дороги; эти обозначения могут применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими дорожными сигнальными знаками, с тем, чтобы усилить или уточнить их указания, не  опровергает приведенное судом  толкование понятия пешеходный переход, использованное законодателем в Правилах дорожного движения Российской Федерации: это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу, то есть, пешеходный переход подлежит обозначению соответствующими знаками и выделенной разметкой для движения пешеходов через дорогу.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктом 4.2.2 ГОСТ Р 50597-93 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии), Управление, установив, что на проверяемых участках такая разметка отсутствует, правомерно предложило Департаменту нанести, либо восстановить ее в соответствии с действующей технологией (пункт 4.2.5 ГОСТ Р 50597-93).

Довод Департамента о том, что в соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2011 по делу ГКПИ11-561 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» не относится к нормативно правовым актам Федеральных органов власти, поскольку не прошел государственную регистрацию в Министерстве Юстиции Российской Федерации и не опубликован в Бюллетене нормативных актов, ведомственных изданиях, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего: определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2011 по делу ГКПИ11-561 лишь возвращает заявление о признании недействующими пунктов ГОСТ Р 50597-93 г., в связи с тем, что оспариваемый правовой акт не относится к нормативному правовому акту Федеральных органов власти и заявленное требование не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции. ГОСТ Р 50597-93 не теряет своей силы и остается обязательным для исполнения, в процессе ремонта и содержания автомобильных дорог.

Кроме того, в силу постановления Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии № 4 от 30.01.2004 со дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 52 (часть I), статья 5140): признать национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 1 июля 2003 года; впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Поскольку до настоящего времени технические регламенты в вопросах содержания, эксплуатации дорог не введены в действие, то ГОСТ Р 50597-93 является национальным стандартом и подлежит обязательному исполнению, поскольку соответствует целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Ссылку апеллянта на то обстоятельство, что Управлением нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) и о необходимости применении положений данного закона в рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельной.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 12 федерального закона «О полиции» на органы полиции возложен контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 5 Наставлений по службе дорожной инспекции, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 № 410 (далее – Наставление), определено, что основной задачей дорожной инспекции является осуществление государственного контроля и надзора в процессе проектирования, строительства, ремонта и эксплуатации дорог и улиц, иных объектов, оказывающих влияние на безопасность дорожного движения. Контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений осуществляется посредством проведения, в том числе, повседневного надзора (подпункт 10.2 Наставления).

Повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора (подпункт 10.2.8.1 Наставления).

Пунктом 14.1 Наставления определено, что государственный инспектор на основании полученных данных о должностном лице, действие или бездействие которого повлекли отступление от требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, принимает решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений, назначает сроки, место и способ представления информации о принимаемых мерах по их выполнению.

В силу пункта 10.2.8.2 Наставления в ходе повседневного надзора за условиями движения контролируется состояние технических средств организации дорожного движения, эксплуатационное состояние дорог и инженерных сооружений, соблюдение требований по обеспечению безопасности движения при проведении ремонтно-строительных и других работ на дорогах.

Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 171 утверждено Положение о Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами законодательства, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. На Госавтоинспекцию возлагается обязанность, в том числе, по соблюдению требований к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения. Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из анализа указанных норм следует, что повседневные проверки органами государственной инспекции безопасности дорожного движения проводятся не в отношении конкретного юридического лица (в данном случае – Департамента), а по вопросу проверки качества обеспечения безопасности дорожного движения, с целью оперативного принятия мер, направленных на предупреждение возникновения угрозы жизни и здоровью участников дорожного движения, совершения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, положения Закона № 294-ФЗ в рассматриваемой ситуации не применяются.

Недостатки в содержании дорог были выявлены государственными инспекторами при проведении повседневного надзора по контролю за состоянием улично-дорожной сети и техническими средствами организации дорожного движения.

При этом для фиксации выявленных недостатков взаимодействия с Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска не требовалось.

Следовательно, вынесение приказа или распоряжения о проведении проверки, составление акта плановой или внеплановой проверки в порядке, предусмотренном главой 2 Закона № 294-ФЗ, не требовалось, поскольку такие проверки в отношении Департамента не проводились.

Отсутствие акта выявленных недостатков  в содержании дорог, который, по мнению апеллянта, обязателен в силу пункта  10.2.8.4 Наставлений,   не влечет нарушение прав и законных интересов Департамента в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, поскольку установление дорожной разметки  в зоне регулируемых пешеходных переходов, на пешеходных переходах, является его обязанностью, предусмотренной  Положением о Департаменте, в соответствии  с делегированными полномочиями органом местного самоуправления; а  оперативная информация, полученная в ходе повседневного надзора в силу пунктов 14.1, 14.2 Наставления может явиться основанием для выдачи предписания об устранении выявленных нарушений.

Кроме того, отсутствие разметки на указанных Управлением пешеходных переходах материалами дела подтверждается и Департаментом, по существу, не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, обращает внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из данных норм, суд должен установить в совокупности несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявителем не указано, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности были нарушены в результате выдачи ему оспариваемых предписаний.

Привлечение Департамента к административной ответственности за неисполнение законного предписания Управления, на что ссылается апеллянт, не может свидетельствовать о нарушении  его прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, оснований для признания предписаний недействительными не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ,  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                      П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2013 по делу № А45-7989/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Л. А. Колупаева

                                                                                                   Л. Е. Ходырева