Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А67-8585/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-8585/2012

16 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года

Текст постановления изготовлен в полном объеме 16 октября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей: Музыкантовой М. Х., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е. В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: Герасимова В. В., доверенность № 37 от 21.12.2012 года,

от ответчика: Осокина Р. А., решение № 03-12 от 30.05.2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нанотехпроект" на решение Арбитражного суда Томской области от 02 августа 2013 года по делу № А67-8585/2012 (судья Т. А. Куренкова)

по исковому заявлению муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента городского хозяйства Администрации Города Томска (ИНН 7017001911,                             ОГРН 1027000908440)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нанотехпроект", г. Томск (ИНН 7017285942,                           ОГРН 1117017009702)

о расторжении контракта и взыскании 2046 руб. 33 коп.,

по встречному иску о взыскании 68900 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента городского хозяйства администрации города Томска (далее – Департамент) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нанотехпроект" (далее – ООО «Нанотехпрект») о расторжении муниципального контракта от 15.08.2012 № 43/12 (далее – контракт) в связи с существенным нарушением обязательств подрядчиком, а именно: не устранением в разумный срок недостатков в проектной документации на капитальный ремонт автомобильных дорог в г. Томске по улицам Красногвардейская, Бирюкова; взыскании неустойки в размере 2046 руб. 33 коп. за просрочку выполнения обязательства, исчисленную за период с 05.09.2012 по 21.12.2012.

ООО "Нанотехпроект" предъявило встречный иск к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента городского хозяйства администрации города Томска о взыскании стоимости работ по изготовлению проектной документации согласно муниципальному контракту в размере 68 900 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02 августа 2013 первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Нанотехпроект» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО «Нанотехпроект» указывает, что судом не полно исследованы доказательства по делу, не правильно применены нормы материального и процессуального права. Экспертиза проектной документации была проведена незаконно, соответственно, результаты экспертизы не могут быть использованы при вынесении решения по делу. Кроме того, ответчика незаконно принуждают к оплате экспертизы.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил. Представитель Департамента в судебном заседании просил решение оставить в силе как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель ООО «Нанотехпроект» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения и оценки котировочных заявок (том 1 л. д. 66-68), между сторонами заключен муниципальный контракт от 15.08.2013 № 43/12 (том 1 л. д. 10-17, том 2 л. д. 71-75), согласно которому ответчик (проектировщик) принял на себя обязательство в течение 20 календарных дней со дня заключения контракта по техническому заданию истца (заказчик), содержащему объем выполняемых работ; по перечню объектов, подлежащих капитальному ремонту, согласно смете, осуществить разработку проектной документации на капитальный ремонт автомобильных дорог в г. Томске по улицам Красногвардейская и Бирюкова, а истец принял на себя обязательство принять результат работы и оплатить в соответствии с условиями контракта. Срок действия контракта: с момента его заключения и до 31.12.2012 (пункты 1.1., 1.2., 2.1., 7.1. контракта). Стоимость работ согласно, пункта 3.1. контракта составляет 68 900 руб.

Оплата работ осуществляется заказчиком на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2, справок по форме КС-3, счетов и счетов-фактур, представленных подрядчиком не позднее 25.12.2012 (пункт 3.3. контракта).

Согласно пункту 5.2. контракта проектировщик по завершении выполнения всего объема работ, предусмотренного контрактом и приложениями к нему, представляет заказчику документацию, соответствующую требованиям пункта 5.1. контракта, счета, счета – фактуры, акты приемки, справки. Заказчик рассматривает представленную проектировщиком документацию и указанные выше сопровождающие документы в течение 30 календарных дней (пункт 5.3. контракта). При этом согласно пункта 5.4. контракта заказчик вправе отказаться подписать акт приемки и дать мотивированный отказ.

Полагая, что ответчиком не выполнена работа в срок, предусмотренный контрактом, истец (по первоначальному иску) обратился на основании статей 330, 450, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации с соблюдением требований статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л. д. 53-54) с требованиями о расторжении контракта и взыскании неустойки.

Из материалов дела следует, что спорный контракт прекратил свое действие 01.01.2013. На дату рассмотрения иска - 31.07.2013 между сторонами отсутствовали договорные отношения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что требование истца  о расторжении контракта удовлетворению не подлежит, поскольку ко дню разрешения спора срок действия контракта истек.

При этом у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании  2 046 рублей 33 копейки неустойки за просрочку выполнения работ за период с 05.09.2012 по 21.12.2012.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. контракта от 15.08.2012 № 43/12 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательства, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Проектировщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Материалами дела подтверждается факт невыполнения ответчиком работ в срок до 04.09.2012, о чем свидетельствует акт от 24.09.2012 об отказе в  подписании акта приемки выполненных работ по муниципальному контракту, содержащий замечания по качеству выполненных работ, с которыми ответчик согласился (том 1 л. д. 19-24).

Основные обязанности подрядчика и заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ определены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, перечень обязанностей подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ предусмотрен пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым подрядчик обязан, в том числе, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу части 5 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан, если иное не установлено договором, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с государственными органами и органами местного самоуправления, если иное не установлено договором.

Несмотря на диспозитивность вышеназванной нормы, часть 3 пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет императивное правило, согласно которому в случае необходимости на подрядчике и заказчике лежит совместная обязанность по согласованию готовой технической документации с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела ООО «Нанотехпроект» передало проектную документацию на согласование в Управление ГИБДД  УМВД России по Томской области, письмом от 04.09.2012 № 35 подтвердило, что проектная документация находится на согласовании (том 1 л. д.  133). 24.09.2012 Управление ГИБДД УМВД России по Томской области представило заключение о несогласовании представленного проекта, как не отвечающего требованиям по безопасности дорожного движения. 28.09.2012 ООО «Нанотехпроект» известило Департамент о том, что согласовать проект организации дорожного движения невозможно без изменения технического задания. Таким образом, был нарушен срок выполнения обязательства по муниципальному контракту.

Доказательств того, что просрочка допущена по вине истца, не оказавшего содействие подрядчику в ходе выполнения задания, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки.

Доводы апеллянта о том, что заказчик не оказал содействие в прохождении согласования документации в Управлении ГИБДД УМВД России по Томской области, нарушив, тем самым, статью 762 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы этими лицами.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что назначение экспертизы является прерогативой суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

 Довод ответчика о том, что компетентность экспертов позволяет сомневаться, поскольку имеются неточности в описании заключения, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

 Ссылка подателя жалобы на то, что экспертиза проектной документации была проведена незаконно и, соответственно, ее результаты не могут быть использованы при вынесении решения по делу также подлежит отклонению

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив экспертное заключение от 30.05.2013, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования (том 3 л. д. 9-19).

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

На основании указанного суд апелляционной инстанции не находит оснований, позволяющих признать заключение экспертизы от 30.05.2013 недопустимым доказательством по