Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А27-14386/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                              Дело № А27-14386/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от Федеральной службы исполнения наказаний: без участия (извещена),

от Седельникова Е.Ф.: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний в лице Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области (рег. №07АП-2935/2012 (7)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 августа 2013 года (судья Степанова О.И.) по делу № А27-14386/2010 о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Учреждения УН-1612/4 Министерства юстиции России по Кемеровской области  (ОГРН 1024201961717, ИНН 4228002595) по заявлению Седельникова Евгения Федоровича о взыскании с Федеральной службы исполнения наказаний расходов по делу о банкротстве государственного унитарного предприятия Учреждения УН-1612/4 Минюста России по Кемеровской области в размере 99 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 декабря 2010 года ликвидируемый должник - государственное унитарное предприятие учреждение УН-1612/4 Министерства юстиции России по Кемеровской области (далее - ГУП учреждение УН-1612/1 Минюста России по Кемеровской области) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21 декабря 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Шевченко Василий Геннадиевич.

Определением арбитражного суда от 29 июня 2011 года Шевченко Василий Геннадиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП учреждение УН-1612/4 Минюста России по Кемеровской области.

Определением суда от 19 июля 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Поляков Александр Владимирович.

Определением суда от 18 апреля 2013 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Евгений Федорович Седельников обратился 25 июня 2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Федеральной службы исполнения наказаний, как собственника имущества должника, создавшего ликвидационную комиссию ГУП учреждение УН-1612/4 Минюста России по Кемеровской области, расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 99 000 рублей, не погашенных в ходе конкурсного производства за счет имущества должника.

Заявление обосновано ссылкой на п. 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, достаточные для погашения расходов на оплату услуг специалиста, привлеченного арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в связи с чем указанные расходы, не погашенные за счет имущества должника, обязан погасить собственник имущества, создавший ликвидационную комиссию. Размер непогашенных расходов (99 000 рублей) установлен вступившим в законную силу определением арбитражного суда по настоящему делу о банкротстве от 05.04.2012.

Определением арбитражного суда от 02.07.2013 к участию в деле на стороне ФСИН России привлечено Управление Федерального казначейства по Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 августа 2013 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Евгения Федоровича Седельникова взыскано 99 000 рублей расходов на оплату услуг привлеченного специалиста.

Федеральная служба исполнения наказаний не согласилась с определением суда первой инстанции от 16.08.2013, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, собственником имущества государственного унитарного предприятия учреждения УН-1612/4 Минюста России по Кемеровской области является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, инициировавшего создание ликвидационной комиссии путем издания распоряжения №4747-р «О ликвидации государственного (унитарного) предприятия учреждения УН-1612/4 Минюста России по Кемеровской области. В этой связи обязанность по погашению расходов на оплату услуг привлеченного специалиста Седельникова Е.Ф., не выплаченных за счет имущества должника, в силу статьи 59 Закона о банкротстве должно нести Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. Седельников Е.Ф. отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16 августа 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГУП учреждение УН-1612/4 Минюста России по Кемеровской области зарегистрировано 31.07.1997 Администрацией города Таштагола Кемеровской области за регистрационным номером 838. В Единый государственный реестр юридических лиц запись о регистрации предприятия внесена 22.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1024201961717.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава ГУП учреждение УН-1612/4 Минюста России по Кемеровской области учредителем предприятия является ГУИН МВД России (правопредшественник ФСИН России).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), осуществляя полномочия собственника в отношении государственного (унитарного) предприятия, издало распоряжение № 4747-р от 29.12.2006 «О ликвидации государственного унитарного предприятия учреждения УН 1612/4 ГУИН Минюста России по Кемеровской области», поручив Территориальному управлению Росимущества по Кемеровской области совместно с ФСИН России осуществить в установленном порядке юридические действия, связанные с ликвидацией предприятия.

Во исполнение указанного распоряжения Федеральная служба исполнения наказаний (Главное управление по Кемеровской области) издала приказ № 150 от 11.04.2007 об осуществлении юридических действий, связанных с ликвидацией предприятия и утверждении ликвидационной комиссии.

Ликвидационная комиссия ГУП учреждения УН-1612/4 Минюста России по Кемеровской области обратилась 29 сентября 2010 года  в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.10.2010 заявление принято, возбуждено производство по делу №А27-14386/2010.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2010 должник - ГУП учреждение УН-1612/4 Минюста России по Кемеровской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 05.04.2012 с должника – ГУП учреждение УН-1612/4 Минюста России по Кемеровской области в пользу Седельникова Е.Ф. взыскано 99 000 рублей расходов на оплату услуг специалиста, привлеченного конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности.

 Определением суда от 18 апреля 2013 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Расходы на оплату услуг привлеченного специалиста, связанные с проведением процедуры банкротства в размере 99 000 рублей, Седельникову Е.Ф. до настоящего времени не возмещены в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов.

Полагая, что в соответствии с  п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у ликвидируемого должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязан погасить собственник имущества должника - унитарного предприятия, создавший ликвидационную комиссию, Седельников Е.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов с ФСИН России.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что обязанным по отношению к Седельникову Е.Ф. лицом является собственник имущества должника, создавший ликвидационную комиссию.

Арбитражный апелляционный суд считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 63 постановления № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия – на создавших эту комиссию собственника имущества должника – унитарного предприятия, или учредителей (участников) должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собственником имущества ликвидируемого должника является Росимущество, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с необоснованностью.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в редакции Федерального закона от 03.12.2012) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества (п. 5.3 Положения).

В соответствии с подпунктом «б» п. 3 Постановления Правительства РФ «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» от 03.12.2004 № 739 ликвидация федеральных государственных унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, осуществляется по решению Росимущества на основании предложения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится соответствующее предприятие.

Распоряжение Росимущества о ликвидации унитарного предприятия-должника