Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А27-5062/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А27-5062/2013

16 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н. В. Марченко

судей М. Х. Музыкантовой, О. А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Н. Михальчуком с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: В. Л. Лошкарева, доверенность от 27.05.2013 года, Е. Г. Хорошко, протокол № 1 от 03.04.2013 года,

от заинтересованного лица: И. С. Астахова, доверенность от 16.07.2013 года, Н. Г. Шевченко, доверенность от 25.09.2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалком» на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от  19 июля 2013 года по делу № А27-5062/2013 (судья Е. И. Семенычева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диалком», Кемеровская область, Новокузнецкий район, п/ст Тальжино, ОГРН 1024202128940, ИНН 4238009021

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ОГРН 1104217004770, ИНН 4217125962

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области от 18.01.2013 № 1  «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 29.03.2013 № 159 «Об оставлении решения налогового органа без изменения»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Диалком» (далее – ООО «Диалком», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) по Кемеровской области от 18.01.2013 года № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (редакция требований уточнена представителем заявителя в судебном заседании).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не  согласившись с указанным решением, ООО «Диалком» в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что первичные бухгалтерские документы по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Анубис» содержат недостоверные сведения о руководителе юридического лица, опровергается имеющимися в деле письменными доказательствами. Налоговым органом не представлено доказательств того, что Горяев И. Е. и Тагаев С. В. не передавали по доверенности свои полномочия руководителей ООО «СибирьЭлектроСервис» и, соответственно, ООО «Анубис» третьим лицам, которые могли подписать первичные бухгалтерские документы. Судом сделан необоснованный вывод о том, что счета-фактуры, товарные накладные содержат недостоверные сведения в отношении адреса ООО «СибирьЭлектороСервис».  Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим реальность финансово-хозяйственной деятельности заявителя с ООО «СибирьЭлектороСервис» и ООО «Анубис».  Заявитель жалобы считает, что он всеми доступными способами проверил добросовестность контрагентов и не имел оснований сомневаться в их деловой репутации. В связи с указанным вывод суда о том, что Обществом при выборе контрагентов не была проявлена должная осмотрительность, является необоснованным. Кроем того, суд не принял во внимание довод заявителя о нарушении порядка проведения проверки и истребования доказательств.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему возражало против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Диалком» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 16.11.2012 № 39 и принято решение от 18.01.2013 № 1 о привлечении ООО «Диалком» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 63 637, 20 рублей, налога добавленную стоимость в виде штрафа в размере 57 273, 40 рублей. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 318 183 рублей, налогу на добавленную стоимость в сумме 286 367 рублей, а также пени в размере 63 365, 47 рублей.

Основанием для принятия указанного решения явился вывод налогового органа о применении налогоплательщиком механизма гражданско-правовых отношений для видимости товарооборота без осуществления реальной предпринимательской деятельности. Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «СибирьЭлектроСервис» и ООО «Анубис», поскольку документы представленные налогоплательщиком содержат недостоверные сведения, контрагенты не находятся по юридическому адресу, у них отсутствуют основные средства, в том числе и транспортные, движение по расчетным счетам имеют транзитный характер.

Не согласившись с правомерностью указанного решения, ООО «Диалком» обжаловало его в установленном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 29.03.2013 № 159 решение Инспекции от 18.01.2013 № 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из представления налогоплательщиком документов в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержащих недостоверные сведения, отсутствия доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО «СибирьЭлектроСервис», ООО «Анубис».

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу заявления, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом этого, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.

В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов налогоплательщиком представлены: договор № 234 от 11.10.2010 года, заключенный с ООО «СибирьЭлектроСервис», акт № 676 от 09.12.2010 года, счет-фактура 676 от 09.12.2010 года.

 Согласно договору № 234 от 11.10.2010 года  ООО «СибирьЭлектроСервис» приняло на себя обязательство по разработке модуля автоматического обновления прошивки IA240-LX-T, разработке модуля адаптивного управления светофорными объектами, разработке плана модернизации городской сети для пропуска трафика АСУДД, разработке модуля «Зеленая волна», тестированию и пусконаладочных работ. Документы от имени ООО «СибирьЭлектроСервис» подписаны Горяевым И.Е.

Налоговым органом в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «СибирьЭлектроСервис» (ИНН 4217084821) состоит на налоговом учете с 27.07.2006 года в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска. Общество с 27.07.2006 года по 08.03.2010 года было зарегистрировано по адресу: г. Новосибирск, пр. Кузнецкстроевский, 36, с 09.03.2010 года – г. Новосибирск, ул. Музейная, 9. Учредителями с 27.07.2006 года по 15.04.2010 года являлись Дорофеев А.С., Крючков Д.В., Ямщиков И.Е. Руководителем Дорофеев А.С. С 16.04.2010 года учредитель Горяев И.Е., он же руководитель с 26.10.2010 года.

Из показаний допрошенного налоговым органом в качестве свидетеля Горяева И. Е. следует, что он в 2009-2010 годах работал механиком по ремонту оборудования, знаком с Дорофеевым А.С., Крючковым Д.В., Ямщиковым И.Е. Стать учредителем ему предложили Дорофеев А.С. и Крючков Д.В. Купить долю в уставном капитале предложил Крючков Д.В., при этом сделка была фиктивной, уставный капитал он не оплачивал,