Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А27-5062/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деньги бывшим участникам не выплачивал. С момента подписания договора директором является формально, никаких обязанностей как директор не выполняет, документов по финансово-хозяйственной деятельности не подписывает. Раз в год подписывал генеральную доверенность на Крючкова Д.В., 30.10.2010 года выдавал доверенность на имя Крючкова Д.В. по которой Крючков Д.В. наделялся полномочиями директора. Вознаграждений за исполнение обязанностей директора не получал. Ему не знакома организация ООО «Диалком», Лошкарев В.Л. Представленные на обозрение договор с ООО «Диалком», акт № 676 от 09.12.2010 года, счет-фактуру № 676 от 09.12.2010 года не подписывал, работы не выполнял.

Согласно заключению эксперта № 336 подписи от имени Горяева И.Е. в копиях документов ООО «СибирьЭлектроСервис»: договоре № 234 от11.10.2010 года, приложении к нему, акте № 676 от 09.12.2010 года, счете-фактуре № 676 от 09.12.2010 года, письме от 15.12.2010 года выполнены не Горяевым И.Е., а другими (разными) лицами.

В подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и понесенных расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль Обществом также представлены договоры № М-54 от 09.07.2010 года, № 37 от 01.08.2010 года, заключенные с ООО «Анубис», акты №№ 84, 131, 179, товарные накладные № 154, 510, счета-фактуры №№ 84, 131, 154, 179, 510.

Согласно договору ООО «Анубис» приняло на себя обязательства по оказанию услуг: монтаж и сварка кросса, сварка ВОК в муфте, отпуск оптического кабеля, сборка стойки телекоммуникационной и монтаж оборудования, монтаж воздушной магистральной ВОЛС, тестирование линий связи рефлектометром, настройка активного сетевого оборудования, обновление и настройка ПО маршрутизатора, демонтаж оборудования, монтаж оборудования, составление таблицы маршрутизации, перенастройка биллинговой системы, услуги автовышки, аренда тележки, поставка оборудования. Документ от имени ООО «Анубис» подписаны Тагаевым С.В.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что  ООО «Анубис» с 09.11.2009 года по 16.01.2012 года состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области. Учредителем и руководителем в этот период был Тагаев С.В. С 16.01.2012 года организация состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю, учредитель и руководитель с 16.01.2012 года Тимченко А.А. Численность Общества составляет 1 человек. Организация находится на упрощенной системе налогообложения, сведения о наличии имущества, транспортных средств отсутствуют.

Из показаний Тагаева С.В., допрошенного налоговым органом в качестве свидетеля, следует, он учреждал ООО «Анубис», осуществлял руководство, при этом не смог пояснить какие работы и кем выполнялись для ООО «Диалком»; договоры от ООО «Анубис» подписаны секретарем.

Согласно заключению эксперта № 365 подписи от имени Тагаева С.В., расположенные в копиях документов ООО «Анубис» по взаимоотношениям с ООО «Диалком» в договоре подряда № М-54 от 09.07.2010 года, № 37 от 01.08.2010 года, актах №№ 84, 131, 179, товарных накладных № 154, 510, счетах-фактурах №№ 84, 131, 154, 179, 510 выполнены не Тагаевым С.В., а другим (одним) лицом.

Нарушений требования закона при проведении в ходе налоговой проверки экспертиз не установлено. Экспертные заключения, представленные налоговым органом, являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль, а также в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат подписи неустановленных лиц.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно поддержал довод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверную информацию, касающуюся сведений о лице, подписавшем эти документы.

На основании пункта 4 статьи 32, подпункта 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.12.2008 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд сделал обоснованный вывод о том, что спорные сделки заключены без наличия волеизъявления единоличных исполнительных органов названных обществ.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о недоказанности налоговым органом факта неподписания документов от имени Горяева И. А. и Тагаевым С.В. другими лицами, действующими на основании доверенностей. Представленные документы не содержат указаний на их подписание лицами, действующими на основании доверенности, в связи с чем, данный довод признается несостоятельным.

В ходе налоговой проверки также установлено, что ООО «СибирьЭлектроСервис» и ООО «Анубис»  не обладают трудовыми ресурсами, не имеют основных и транспортных средств, не находятся по адресу регистрации, что в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, согласно анализу расчетных счетов указанные общества в проверяемый период не производили оплату необходимых для осуществления производственной деятельности расходов (аренды, транспортных услуг, услуг связи, зарплаты), не перечисляли налоги и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта ненахождения ООО «СибирьЭлектроСервис» по месту его регистрации апелляционным судом не принимается как противоречащий материалам дела.

Согласно заявлению о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме № Р13001, представленному ООО «СибирьЭлектроСервис» в налоговый орган, договору аренды (субаренды) нежилого помещения № 1/12 от 01.03.2012 года, акту приема-передачи помещения, ООО «СибирьЭлектроСервис» арендовало помещение у ООО «Техпромсервис» по адресу: г.Новокузнецк, ул.Музейная, 9.

Вместе с тем, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что фактически ООО «СибирьЭлектроСервис» по указанному адресу не находилось, что следует из показаний учредителя и директора ООО «СибирьЭлектроСервис» Дорофеева А. С., учредителя и директора ООО «Техпромсервис» Фефилова А. А.

Оценивая довод налогоплательщика о проявленной должной осмотрительности и осторожности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 25.05.2010 года № 15658/09). В силу действующего налогового законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию. Следовательно, не проверив действительную правоспособность контрагента, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель располагает сведениями о лицах, которые действовали от имени контрагентов в хозяйственных взаимоотношениях.

Поскольку государственная регистрация юридических лиц в Российской Федерации носит уведомительный характер, факт государственной регистрации юридического лица не означает, что государство принимает на себя ответственность за соблюдение зарегистрированным юридическим лицом законов и иных правовых норм при осуществлении предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя об отсутствии доказательств того, что Обществу было известно о подписании документов не установленными лицами.

Отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в совокупности с подписанием первичных документов неустановленными лицами свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между заявителем со спорными контрагентами.

Ссылки апеллянта в подтверждение реальности хозяйственных операций с контрагентами на муниципальные контракты, акты приема-передачи работ, акты ввода в эксплуатацию, а также финансирование результата сделок из бюджетов соответствующих уровней апелляционным судом не принимаются. ООО «Диалком» не является стороной муниципального контракта. Как правильно указал суд первой инстанции, безусловных доказательств реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Диалком» требований.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.

Апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы о неправомерном использовании налоговым органом доказательств, полученных по запросам вне налоговой проверки ООО «Диалком», при проведении проверок в отношении других налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

В силу пункта 2 указанной статьи в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Следовательно, налоговый орган вправе истребовать и использовать информацию в отношении других налогоплательщиков, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от  19 июля 2013 года по делу                 № А27-5062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий:                                                            Н. В.  Марченко

Судьи:                                                                                           М. Х. Музыкантова

                                                                                                       О. А. Скачкова