Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А45-8302/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-8302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Большаниной с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – С.Е. Егорова по доверенности от 30.04.2013, паспорт,

от административного органа – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская Логистическая Компания»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 сентября 2013 г. по делу № А45-8302/2013 (судья А.В Хорошилов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская Логистическая Компания» (ОГРН 1115476111860, ИНН 5407468850, 630007, г. Новосибирск, ул. Фабричная, д. 17)

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (630108, г. Новосибирск ул. Станционная, д. 24;

Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (630005, г. Новосибирск, ул. Д. Бедного, ул. 49)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2013 54ЮП № 002096,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская Логистическая Компания» (далее – заявитель, общество, ООО «Новосибирская Логистическая Компания») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску (далее - административный орган, отдел, ОГИБДД УВД РФ по г. Новосибирску) о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2013 54 ЮП № 002096.

Определением от 29.05.2013 в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску (далее - административный орган, управление, УМВД РФ по г. Новосибирску).

Решением суда от 04.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что административное расследование должно проводиться по месту совершения правонарушения, то есть сотрудниками ГИБДД УМВД России по Омской области. Кроме этого указывает на  отсутствие вины общества в совершении правонарушения, поскольку ответственность за погрузку и размещение в кузове груза лежит на водителе-экспедиторе согласно заключенному между водителем и обществом договору.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отдел и УМВД РФ по г. Новосибирску отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 14.04.2013 в 12 час. 13 мин. на 589 км Тюмень-Омск должностными лицами государственной инспекцией безопасности дорожного движения установлен факт перевозки ООО «Новосибирская Логистическая Компания» транспортным средством с государственным номером – В945НО 154, с полуприцепом, государственным номером – НО3796-54 под управлением водителя Скрипченко Эдуарда Николаевича тяжеловесного груза без специального разрешения и специального пропуска с превышением допустимых нагрузок на оси, предусмотренные пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), что выразилось в перевозке ткани с превышением допустимой нагрузки на ось, допустимые 1 – 10000, 2 -10000, 3 – 7500, 4 – 7500, 5 – 7500, фактические 1 – 8080, 2 – 12100, 3 – 4560, 4 – 4640, 5 – 4640, полная масса составила 34020, при допустимой 40000.

16.04.2013 в связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств и для проверки данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, должностным лицом Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, обеспечивающий безопасность дорожного движения на федеральных трассах с интенсивным дорожным движением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (далее – ДПС по Омской области) в адрес административного органа направлен рапорт с приложением документов.

23.04.2013 государственным инспектором ОГИБДД УВД РФ по г. Новосибирску в связи с поступившими из правоохранительных органов материалами, содержащими данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

24.04.2013 государственным инспектором ОГИБДД УВД РФ по г. Новосибирску с участием законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении совершенном юридическим лицом 54 ЮА № 003196.

30.04.2013 заместителем начальника ОГИБДД УВД РФ по г. Новосибирску с участием законного представителя общества рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка тяжеловесных грузов с превышением разрешенных максимальной массы или нагрузки на ось, указанных в специальном разрешении, более чем на 5 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти до пятнадцати тысяч рублей: на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозки тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Правила перевозок грузов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, приняты в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

Пунктом 5 данных правил предусмотрено, что к тяжеловесному грузу относится груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции 08.08.1996 № 1146 (далее - Инструкция), ряд положений которой были исключены Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 № 258 (далее - Приказ).

По смыслу пунктов 1, 2 Приказа перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящем Приказе.

Согласно пункту 6 Приказа заявление на получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов (далее - заявление), согласно образцу приложения № 2 к настоящему Порядку подается владельцем транспортного средства или его представителем.

Учитывая изложенное, перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения, наличие которого в соответствии с Приказом является обязательным, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в результате несения службы проведенного сотрудниками стационарного пункта весового контроля УМВД России по Омской области, посредством специального технического оборудования СДК Ам 02-1-2 заводской № 400 взвешивания автомобиля РЕНО г/н В 945 НО 154 полуприцепом г/н 54 НО 3796 выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства, а именно допустимые нагрузки: 1 – 10000, 2 - 10000, 3 – 7500, 4 – 7500, 5 – 7500, фактические: 1 – 8080, 2 – 12100, 3 – 4560, 4 – 4640, 5 – 4640. Полная масса автомобиля составила 34020, при допустимой 40000, при этом специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов у общества не имелось.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в перевозке тяжеловесного груза без специального разрешения, подтверждается материалами дела (протокол от 24.04.2013 54 ЮА № 003196, протокол от 14.04.2013 55ОО № 277985, в отношении водителя Скрипченко Эдуарда Николаевича, акт от 14.04.2013 № 1409, расчетный лист разового сбора от 14.04.2013 № 1404, свидетельство о регистрации транспортного средства 54 ХО № 564850, путевой лист от 28.03.2013 Н № 0011, трудовой договор от 01.09.2012, командировочное удостоверение Н 0011, товарная накладная от 11.04.2013 № 13-04/162, накладная на отпуск материалов на сторону № 47, свидетельство о поверке от 05.07.2012 № 22333, заявка на перевозку грузов в междугородном сообщении от 10.04.2013 № 1, договор заявка от 07.04.2013 № 260).

В судебном заседании заявитель ссылается на невозможность использования весового индикатора СДК Ам 02-1-2 № 400 при определении осевых нагрузок и на недопустимость акта взвешивания № 1409 в качестве доказательства по делу.

Апелляционный суд считает данный довод необоснованным, поскольку система дорожного контроля прошла необходимую