Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А45-8302/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

метрологическую поверку и действительна сроком до 05.07.2013, что подтверждается свидетельством № 22333.

Таким образом, принимая во внимание, что данная система дорожного контроля предназначена для измерений вертикальных сил воздействия на дорожное покрытие как движущегося, так и неподвижного автотранспортного средства, определения его массы тела, скорости, межосевых расстояний и осевых нагрузок, тип систем дорожного контроля СДК утвержден в установленном порядке, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства указанных заявителем нарушений инструкции по применению системы дорожного контроля СДК Ам 02-1-2 № 400 при взвешивании автомобиля, данный довод апеллянт отклоняется апелляционным судом.

Довод апеллянта о том, что факта перегруза автомобиля, связанного с превышением полной массы автомобиле не установлено, не принимается апелляционным судом, поскольку превышение полной массы автомобиле заявителю в рассматриваемом случае не вменяется, а превышение предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства образует самостоятельное событие правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности, которая осуществляется на свой риск, поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество каким-либо образом контролирует вес перевозимых грузов в целях соблюдения требований, установленных Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Правилами и Приказом по перевозке грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, ООО «Новосибирская Логистическая Компания» в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Новосибирская Логистическая Компания» не является субъектом правонарушения, поскольку 01.09.2012 между ООО ««Новосибирская Логистическая Компания» и водителем Скрипаченко Эдуардом Николаевичем заключен договор, согласно которому работник нанимается на работу и несет полную материальную ответственность за погрузку, размещение в кузове и разгрузку груза, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между обществом и водителем Скрипаченко Эдуардом Николаевичем заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на работу в качестве водителя-экспедитора. Условий, предусматривающих несение полной материальной ответственности за погрузку, размещение в кузове и разгрузку груза,  ответственности за неисполнение его условий в договоре судебная коллегия не усматривает, как и не усматривается из материалов дела наличия акта, регламентирующего контроль общества за действиями работника, и доказательств его исполнения, в связи с чем утверждение апеллянта, что именно работник является субъектом данного правонарушения необоснованно.

Кроме того в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, составленный в отношении водителя по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ. При этом привлечение водителя к административной ответственности не исключает возможности привлечения общества, как юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно путевому листу от 28.03.2013 Н № 0011, предъявленному водителем в момент совершения правонарушения, именно ООО «Новосибирская Логистическая Компания» осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. В данном случае, на организации, принявшие на себя обязательства по перевозке автомобильным транспортом крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования, возложена обязанность по соблюдению при осуществлении деятельности установленных правил, в связи с чем данное общество является лицом, ответственным за их исполнение.

При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил, следовательно, вина общества обусловлена действиями его работников, в обязанности которых входит совершение тех или иных действий от имени общества как юридического лица. Общество не представило суду доказательств осуществления надлежащего контроля за исполнением работником общества положений установленных правил. Таким образом, ненадлежащее исполнение работником общества своих обязанностей не может служить основанием для освобождения юридического от ответственности.

С учетом изложенных обстоятельств, именно ООО «Новосибирская Логистическая Компания», как перевозчик груза и собственник (владелец) транспортного средства, является субъектом данного правонарушения, следовательно, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Содержание протокола об административном правонарушении от 03.05.2012 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Доводы заявителя о существенных нарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении (административное расследование проведено неуполномоченным органом, дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным органом), правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Согласно статье 28.7 КоАП РФ в случаях, перечисленных в данной статье, если административным органом предприняты иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. При этом, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 статьи 29.5 КоАП РФ).

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, как непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, так и поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из анализа указанных норм права следует, что место выявления правонарушения может не совпадать с местом его совершения. То есть, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может выступать, в том числе переданный рапорт и иные материалы от правоохранительных органов в другой территориальный орган по месту регистрации привлекаемого лица. В данном случае, сотрудником ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Омской области составлен рапорт 14.04.2013, в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения водителем Скрипченко Эдуардом Николаевичем.

С целью проверки данных обстоятельств рапорт, протокол от 14.04.2013 55ОО № 277985, в отношении водителя Скрипченко Эдуарда Николаевича, акт от 14.04.2013 № 1409, расчетный лист разового сбора от 14.04.2013 № 1404, свидетельство о регистрации транспортного средства 54 ХО № 564850, путевой лист от 28.03.2013 Н № 0011, трудовой договор от 01.09.2012, командировочное удостоверение Н 0011, товарная накладная от 11.04.2013 № 13-04/162, накладная на отпуск материалов на сторону № 47, свидетельство о поверке от 05.07.2012 № 2233 и иные материалы направлены в ОГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, по месту регистрации общества, как собственника транспортного средства.

Государственный инспектор ОГИБДД УВД РФ по г. Новосибирску в связи с поступившими из правоохранительных органов, материалами, содержащими данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, определением от 23.04.2013 № 55О № 277985 возбудил дело об административном правонарушении и назначил проведение административного расследования, в отношении общества и истребовал документы, а именно: путевой лист, документы на право пользования, владения транспортным средством, специальный пропуск или разрешение на перевозку тяжеловесного груза, при его наличии, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица ООО «Новосибирская Логистическая Компания», копию устава, документы подтверждающие полномочия руководителя, копию паспорта руководителя.

Следовательно, только по результатам исследования таких документов, проверки обстоятельств перевозки груза, можно установить наличие состава административного правонарушения в действиях юридического лица.

Проведение такой проверки по месту нахождения юридического лица, его исполнительного органа соответствует принципу соблюдения прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и способствует более объективному и своевременному рассмотрению материалов проверки.

Таким образом, ОГИБДД УВД РФ по г. Новосибирску в рассматриваемой ситуации является надлежащим органом, имеющим право на рассмотрение дела об административном правонарушении и составление протокола.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что производство по делу возбуждено 23.04.2013, протокол составлен в присутствии представителя общества 24.04.2013, что подтверждается подписью в указанном протоколе, то есть с соблюдением, установленного в законе месячного срока для проведения административного расследования.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о проведении административного расследования неуполномоченным лицом не принимается судебной коллегией в качестве основания для отмены оспариваемого постановления.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции ссылка подателя жалобы на отсутствие соответствующего документа, на основании которого информация из органов ГИБДД Омской области передана в органы ГИБДД г. Новосибирска для возбуждения административного расследования, поскольку в материалах дела имеется соответствующее сопроводительное письмо от 16.04.2013 № 19-4/670 командира подполковника полиции В.В. Деньгина УМВД России по Омской области.

Согласно данному письму в органы ГИБДД г. Новосибирска направляется рапорт о необходимости проверки данных, указывающих на наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

Данные действия совершены во исполнение Указания ДОБДД МВД России № 13/5-646 от 26.11.2012 «О некоторых вопросах правоприменительной деятельности», согласно которым при выявлении фактов нарушений водителями нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок организации пассажирских перевозок материалы по административному