Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А27-11570/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело №А27-11570/2012

«17» октября 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2013

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии:

от истца:            В.В. Герман по дов. №64 от 11.01.2013,

от ответчика:    Н.И. Шмидт по дов. от 09.10.2013, А.Б. Никифоровой по дов. от 09.10.2013

от третьего лица:   А.П. Гордеева по дов. от 11.01.2013, Ю.С. Кучерявенко по дов. от 25.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово» (07АП-10859/12(2) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2013 по делу №А27-11570/2012 (судья О.И. Перевалова) по иску муниципального учреждения «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово» (ИНН 4202027370, ОГРН 1054202037075) к ООО «Водоснабжение» (ИНН 4202023801, ОГРН 1034202007212) о расторжении муниципального контракта и взыскании 180 157, 68 руб. и по встречному иску ООО «Водоснабжение» к муниципальному учреждению «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово», при участии третьего лица – муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика ЖКХ» о взыскании 1 896 064 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу города Белово» (далее МУ «КЗР и МИ г. Белово») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ (л.д.93-95, т.2), к ООО «Водоснабжение» о расторжении муниципального контракта №МК-46/11 от 05.09.2011 и взыскании договорной неустойки в размере 180 157, 68 руб.

В ходе  рассмотрения дела ответчиком предъявлено встречное исковое заявление  о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 1 896 064 руб. (л.д.87-89, т.1), которое было принято судом к совместному рассмотрению вместе с первоначальным иском (определение от 06.08.2012 – л.д.27-30, т.2).

Определением от 03.09.2012 (л.д.54-57, т.2) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика ЖКХ» (далее МБУ «Служба заказчика ЖКХ»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2012, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано (л.д.98-107, 134-140, т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2013 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2013 (резолютивная часть объявлена 06.08.2013) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Водоснабжение» взыскано 115 280,69 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.  В результате зачета встречных однородных требований, с МУ «КЗР и МИ г. Белово» в пользу ООО «Водоснабжение» взыскано 1 780 783,31 руб. задолженности.

Не согласившись с решением суда, МУ «КЗР и МИ г. Белово» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что:

- подрядчик не в полном объеме выполнил работы, предусмотренные техническим заданием и локально-сметным расчетом; письмо №136 от 11.04.2012 не может свидетельствовать о качестве выполненных работ и о том, каким образом они выполнены;  мотивы отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ от 15.06.2012 следует признать обоснованным;

- в ходе выполнения работ подрядчик существенно нарушил условия муниципального контракта и технического задания, т.е. если бы в заявке на участие в аукционе было указано на то, что работы будут выполняться не по техническому заданию, то ООО «Водоснабжение» не было бы допущено к участию в аукционе, в связи с нарушением норм Федерального закона №94-ФЗ;

- поскольку срок выполнения работ нарушен  и работы не сданы до настоящего времени, то неустойка составляет 180 157,68 руб., а отказ суда в расторжении муниципального контракта является неправомерным.

В судебном заседании представитель истца (по первоначальному иску) поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

ООО «Водоснабжение» в возражениях на апелляционную жалобу, его представители в судебном заседании  возражали против доводов в ней изложенных, указав на то, что уклонившись от приемки работ, отказавшись подписать акт выполненных работ, заказчик лишил себя права ссылаться на какие-либо недостатки, работы считаются принятыми в одностороннем порядке с надлежащим качеством и в объеме, установленным в контракте, нарушение сроков выполнения работ вызвано действиями третьего лица и ответчика по несвоевременной приемки выполненных работ, цель муниципального контракта достигнута – произведена замена водопровода, эксплуатация которого сторонами не оспаривается.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу истца (по первоначальному иску) и отменить обжалуемое решение.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда от 12.08.2013, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене (изменению).

Как следует из материалов дела, 05.09.2011 между МУ «КЗР и МИ г. Белово» (заказчик) и ООО «Водоснабжение» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №МК-46/11, с приложением №1, 2 (л.д.73-76, т.1), в соответствии с которым:

- заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство по выполнению работ: замена водопровода по ул. Маяковского, пер. Маяковского, ул. Школьная протяженностью 1 654 м.. Виды и объемы работ, составляющих предмет контракта, указаны в техническом задании и смете (приложения №№1, 2), а заказчик обязуется оплачивать работу в сроки и в размере, предусмотренные контрактом (п.п.1.1, 1.2);

- стоимость работ (цена контракта) составляет 1 896 064 руб. В цену контракта включены налоги, сборы и прочие расходы, предусмотренные сметной документацией, в том числе технический контроль 4% (п.1.3);

- оплата выполненных работ производится заказчиком в безналичной форме за фактически выполненные работы после приемки работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании надлежащим образом оформленных счетов, счетов-фактур и подписанных заказчиком и подрядчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в течение 30 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ при поступлении целевого бюджетного финансирования (п.2.1);

- срок выполнения работ: 60 дней с момента заключения контракта (п.1.6);

- подрядчик обязан обеспечивать выполнение работ с надлежащим качеством своим квалифицированным персоналом с соблюдением требований Технического задания и действующих норм, при готовности объекта в 3-х дневный срок известить об этом заказчика для подписания акта приемки выполненных работ (п.п.3.1.4, 3.1.5);

- заказчик обязан принимать решения по предоставленным подрядчиком актам приемки выполненных работ в пятидневный срок с момента представления и фактического принятия объема выполненных работ (п.3.3.2);

- после окончания производства работ подрядчик направляет в адрес заказчика надлежащим образом оформленные документы: акт о приемке выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счет-фактуру. Сдача-приемка объемов выполненных работ оформляется актами формы КС-2, КС-3, подписанных сторонами (п.п.4.1, 4.2);

- заказчик вправе отказаться подписать представленный акт и дать мотивированный отказ в приемке выполненных работ в случае выявления недостатков и дефектов в выполненных работах. В данном случае стороны составляют двухсторонний акт, в котором указываются выявленные недостатки и дефекты, а также сроки их устранения (п.4.3);

- в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств в срок установленный п.1.6 контракта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на момент уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ (п.6.3).

Во исполнение своих обязательств по муниципальному контракту №МК-46/11 от 05.09.2011 ООО «Водоснабжение» (заказчик) заключило с МБУ «Служба ЖКХ» (исполнитель) договор оказания услуг технического надзора (контроля) №59ТХН от 05.09.2011, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги: замена водопровода по ул. Маяковского, пер. Маяковского, ул. Школьная протяженностью 1654 м, а именно: согласование технической и сметной документации; участие при приемке выполненных работ; согласование актов на скрытые работы, участие при проведении гидравлических испытаний и т.п.; согласование актов приемки выполненных работ (л.д.52-53, т.2).

Ссылаясь на неисполнение работ, предусмотренных муниципальным контрактом, в установленный срок, а также установление при приемке выполненных работ факта выполнения работ с нарушением технического задания, МУ «КЗР и МИ г. Белово» направило в адрес подрядчика предложение №1394 от 28.03.2012 о расторжении контракта и претензию №1396 от 28.03.2012 об уплате договорной  неустойки за просрочку исполнения обязательств (л.д.16-17, т.1).

ООО «Водоснабжение» предложение заказчика о расторжении контракта и требование претензии об уплате договорной неустойки оставило без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения МУ «КЗР и МИ г. Белово» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Водоснабжение» предъявило встречный иск о взыскании с МУ «КЗР и МИ г. Белово» задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту №МК-46/11 от 05.09.2011 в размере 1 896 064 руб.

Отменяя судебные акта судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение,  Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на то, что обстоятельства сдачи-приемки выполненных по контракту №МК-46/11 от 05.09.2011 работ были предметом исследования в рамках дела №А27-7484/2012, в частности, получил оценку акт формы КС-2 №149-2011 от 31.10.2011. Решением суда от 29.05.2012 по указанному делу установлено, что заказчик обязанности по приемке предъявленных работ в разумные сроки не исполнил, не направил мотивированного отказа от подписания акта от 31.10.2011, направленного 02.11.2011 в соответствии условиями контракта в адрес лица, осуществляющего функции технического контроля (учреждение «Служба заказчика ЖКХ»), и впоследствии (31.01.2012) - в адрес заказчика. Наряду с этим не получило правовой оценки имеющееся в деле письмо Территориального управления пгт. Грамотеино администрации Беловского городского округа относительно выполнения Обществом работ по замене водопровода в осенний период 2011 года применительно к условиям контракта (пункт 3.1.16) и иным имеющимся в деле доказательствам.

В силу п.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Повторно рассматривая дело и удовлетворяя первоначальный иск частично, а встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии объемов и стоимости работ, указанным в акте приемки выполненных работ, их фактическому выполнению, в тоже время просрочка срока сдачи работ, подтверждена материалами дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст.ст.329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

К тому же, как установлено п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункта 4 вышеназванной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком