Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А27-11570/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, а также из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2012 по делу №А27-7484/2012, подрядчик 02.11.2011 направил в адрес третьего лица, выполнявшего функции технического контроля, акт выполненных работ №149-2011 от 31.10.2011, а 31.01.2012 - соответствующий акт был направлен в адрес заказчика (л.д.55, 108-114, т.1).

Вместе с тем, вышеуказанным решением арбитражного суда было отказано в удовлетворении требований ООО «Водоснабжение» о взыскании 1 896 064 руб. задолженности по муниципальному контракту, ввиду того, что подрядчиком не в полном объеме выполнены работы, предусмотренные техническим заданием и локальным сметным расчетом, что исключает возникновение у заказчика обязанности по их оплате.

В последующем ООО «Водоснабжение» в письме №950 от 13.06.2012 просило заказчика обеспечить 15.06.2012 явку своего представителя для приемки выполненных работ в рамках муниципального контракта №МК-46/11 от 05.09.2011, в том числе и работ, поименованных в решении  Арбитражного суда по делу №А27-7484/2012 от 29.05.2012 (л.д.118, т.1).

15.06.2012 подрядчик с сопроводительным письмом №957 (исх.) от 15.06.2012 направил МУ «КЗР и МИ г. Белово» акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №149-2011 от 15.06.2012 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №149-2011 от 15.06.2012 на общую сумму 1 896 064 руб. (л.д.116, 120-132, т.1).

Однако в письме №2658 от 20.06.2012 истец заявил  свой отказ от подписания акта выполненных работ по муниципальному контракту №МК-46/11 от 05.09.2011, сославшись на отсутствие исполнительной документации, рабочих чертежей, актов на скрытые работы и деталировки колодцев по объекту (л.д.73, т.4).

При этом доказательств наличия в выполненных работах каких-либо недостатков, препятствующих использованию результата работ по назначению и отсутствия для ответчика их потребительской ценности, в материалы дела не представлено.

Непосредственно исполнительная документация (акты на скрытые работы, технический паспорт водовода по ул. Маяковского, ул. Школьная, исполнительная съемка), счета-фактуры, были представлены подрядчиком в адрес МБУ «Служба ЖКХ», выполняющим функции технического контроля, что подтверждается штампами входящей корреспонденции на письмах  ООО «Водоснабжение» (л.д.55, 133-134, т.1, 75-76, 78, т.2).

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что подрядчик не в полном объеме выполнил работы, предусмотренные техническим заданием и локально-сметным расчетом, подлежит отклонению.

Кроме того, в письме №136 от 11.04.2012 Территориального управления пгт. Грамотеино Администрации Беловского городского округа, направленного директору ООО «Водоснабжение», указано на завершение предприятием  работ по замене водопровода по ул. Маяковского, пер. Маяковского и по ул. Школьная до ул. Зеленая, 21 в осенний период 2011г. (л.д.61, т.1).

Ссылка подателя жалобы на то, что указанное выше письмо не может свидетельствовать о видах и качестве выполненных работ, признается несостоятельной, поскольку данный документ свидетельствует о потребительской ценности выполненных ООО «Водоснабжение» работ по муниципальному контракту №МК-46/11 от 05.09.2011.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении подрядчиком работ и передаче их результатов заказчику по акту о приемке выполненных работ, при том, что мотивы отказа последнего от принятия работ являются необоснованными и документально не подтвержденными.

Нельзя признать обоснованным и утверждение подателя апелляционной жалобы о возможном недопуске  ответчика к участию в аукционе.

Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов.

Нормы Закона №94-ФЗ от 21.07.2005 носят императивный характер  и за нарушение его отдельных положений наступает ответственность (административная, уголовная), предусмотренная законодательством Российской Федерации.

Факт нарушения требований Закона №94-ФЗ от 21.07.2005 при размещении муниципального заказа в результате, которого был заключен контракт №МК-46/11 от 05.09.2011, ни материалами дела, ни решениями компетентных органов, в том числе судом, не установлен, как и не установлен факт нарушения ООО «Водоснабжение» своих обязательств в части выполнения спорных работ.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку срок выполнения работ нарушен, и работы не сданы до настоящего времени, то неустойка составляет 180 157,68 руб., а отказ суда первой инстанции в расторжении муниципального контракта является неправомерным, не нашел своего подтверждения.

На основании п.2 ст. 450 ГК РФ  договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По общему правилу, установленному ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь МУ «КЗР и МИ г. Белово» доказательств существенного нарушения муниципального контракта со стороны ООО «Водоснабжение», в нарушение ст.65 АПК РФ не представило.

При этом подрядчик первоначально – 02.11.2011 предъявил к приемке результат выполненных работ и обратился в суд с требованием об его оплате, в связи с неисполнением  со стороны заказчика и третьего лица обязанности по приемке работ.

Непосредственно сама цель заключения муниципального контракта №МК-46/11 от 05.09.2011 достигнута – произведена замена водопровода по ул. Маяковского, пер. Маяковского, ул. Школьная протяженностью 1 654 м., водопровод эксплуатируется. Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, основания полагать, что допущенное подрядчиком нарушение срока выполнения работ относится к существенному нарушению по п.2 ст.450 ГК РФ, отсутствуют.

Поскольку обязательства подрядчика по выполнению работ в соответствии с условиями п.п.1.6, 3.3.2 муниципального контракта №МК-46/11 от 05.09.2011 и даты вручения акта выполненных работ заказчику (15.06.2012) считаются исполненными 21.06.2012, суд первой инстанции правомерно определил период начисления неустойки, в соответствии с п.6.3 контракта, с 06.11.2011 по 20.06.2012.

Принимая во внимание изложенное,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.08.2013 по делу №А27-11570/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                            И.И. Терехина

Судьи                                                                                           О.Ю. Киреева

О.Б. Нагишева