Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А45-28121/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело №А45-28121/2012

«17» октября 2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2013

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Ю. Кощеевой,

при участии в судебном заседании:

от истца:              без участия (извещен),

от ответчика:      без участия (извещен),

от третьих лиц:  без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК Альянс» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2013 по делу №А45-28121/2012 (судья Г.В. Свиридова) по иску ООО Инвестиционная компания «Горизонт» (ИНН 5433170957, ОГРН 1075475007497) к ООО «СК Альянс» (ИНН 5406560556, ОГРН 1105406002712), при участии третьих лиц – ООО «СТБГ», ООО «Топаз» о взыскании 250 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО Инвестиционная компания (далее ООО ИК) «Горизонт» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ООО «СК Альянс» неосновательного обогащения в сумме 250 000 руб.

Определениями суда от 20.02.2013, от 25.06.2013 (л.д.62-64, т.1, 74-77, т.2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СТБГ», ООО «Топаз».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 23.07.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «СК Альянс»  в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что: между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, все его существенные условия  были оговорены в утерянных приложениях №№1, 2;  в материалах дела имеется акт об утере документов, действия истца по расторжению договора подряда подтверждают факт заключения сделки; факт выполнения работ подтверждается свидетельскими показаниями лиц, выполнявших работы, общим журналом работ, актом выполненных работ №1 от 30.11.2011; отказав в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы по делу, суд лишил ответчика единственной возможности доказать факт выполнения работ по договору подряда; при разрешении заявления ответчика о фальсификации договора подряда №12/10 от 12.10.2012 суд допустил процессуальные нарушения.

ООО ИК «Горизонт» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее удовлетворения, указав на то, что ответчик не производил и не начинал производить никаких работ в интересах и на объектах истца, ни в рамках договора подряда, который является незаключенным, ни в ином порядке;  предложения принять работы, а также акты приемки выполненных работ в адрес истца  не направлялись. Штукатурные и отделочные работы на объекте истца «Административное здание по ул. Заводской в селе Каменка новосибирской области» производились третьими лицами, а также силами работников истца, что подтверждается представленными в деле доказательствами.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, третьих лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 29.07.2013, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом из материалов дела 21.09.2011 между ООО ИК «Горизонт» (заказчик),  ООО «СК Альянс» (подрядчик) и ООО «СТБГ» (генподрядчик) был подписан договор подряда №2109/11 (л.д.30-34, т.1), согласно которого:

- заказчик поручает и обязуется своевременно оплатить, а подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами выполнить отделочные работы, устройство внутренних инженерных систем: водоснабжение (холодное и горячее), водоотведения, пожарный водопровод, слаботочную систему (телефон, компьютерная сеть), электроснабжение без монтажа электрощитовой и пусконаладочных работ, освещения на объекте «Административное здание по ул. Заводской в селе Каменка Новосибирского района» (п.п.1.1, 1.2);

- срок производства работ по договору определяется в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением №2 к настоящему договору (п.1.3);

- ориентировочная стоимость выполняемых подрядчиком работ по договору определяется в протоколе согласования (ведомости) договорной цены (Приложение №1). Окончательная стоимость работ определяется исходя из фактических объемов выполненных работ по расценкам, приведенным в приложении №1 к настоящему договору. Расценки, приведенные в приложении №1, не подлежат изменению при выполнении указанных видов работ и выполнении заказчиком обязательств по п.2.3.2 (п.п.2.1, 2.2);

- заказчик обязуется оплатить стоимость работ в следующем порядке: аванс в размере 250 000 руб. до 23.09.201, промежуточный аванс в размере 150 000 руб. – 07.10.2011, при условии выполнения работ по устройству стяжки и штукатурных работ не менее 40% от полного объема данных работ, оставшуюся сумму, за минусом части аванса, пропорциональной стоимости выполненных работ, заказчик ежемесячно перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п.п.2.3.1-2.3.3);

- подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные графиком производства работ (Приложение №2), протоколом согласования (ведомостью) договорной цены (Приложение №1) (п.3.1).

В соответствии с договором заказчик перечислил на расчетный счет подрядчик 250 000 руб. в качестве предоплаты, что подтверждается платежным поручением №153 от 22.09.2011  (л.д.36, т.1).

Поскольку работы по договору подряда №2109/11 от 21.09.2011 не были выполнены, ООО ИК «Горизонт» направило в адрес  ООО «СК Альянс» письмо №8 (исх.) от 15.08.2012, в котором уведомило подрядчика об отказе от исполнения договора и о необходимости осуществить возврат полученного аванса.

Отсутствие со стороны ООО «СК Альянс» действий по возврату полученной предоплаты, послужило основанием для обращения ООО ИК «Горизонт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт перечисления истцом спорных денежных средств, в то время как ответчик, доказательств, подтверждающих выполнение работ на спорную сумму, либо ее возврата обратно заказчику, в материалы дела не представил.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случае форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу  п.1 ст.702, п.1 ст.708 ГК РФ существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Учитывая, что  в материалах дела отсутствует как приложение №1 (протокол согласования (ведомость) договорной цены), так и приложение №2 (график производства работ),  определяющие объем, стоимость и сроки выполнения работ, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора подряда №2109/11 от 21.09.2011, соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также положениям ст.ст.190, 432, 702, 708 ГК РФ.

Акт об утере документов (приложений №№1, 2), на который ссылается податель жалобы, не имеет правового значения при оценке договора подряда №2109/11 от 21.09.2011 на предмет его заключенности, поскольку данный вывод можно сделать только при непосредственном исследовании существенных условий договора.

В тоже время,  признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от оплаты принятого результата работ.

Исходя из положений ст. 753 ГК РФ,  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование факта выполнения работ ООО «СК Альянс» представило в материалы односторонние акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №048 от 30.11.2011 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №048 от 30.11.2011 на сумму 269 538,25 руб. (л.д.100-102, т.1).

Между тем, какие-либо сведения или иные документы, подтверждающие то, что ООО «СК Альянс» представляло ООО ИК «Горизонт» к приемке работы, выполненные в рамках договора подряда №2109/11 от 21.09.2011, однако последнее необоснованно уклонилось от их принятия, в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт выполнения работ подтверждается свидетельскими показаниями лиц,  выполнявших работы, общим журналом работ, актом выполненных работ №1 от 30.11.2011, подлежит отклонению.

По общему правилу, установленному  ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания физических лиц (Смердова А.В. и Семенова Д.В. – л.д.72-73, 96-97, т.2), не могут быть положены в основу доказательственной базы по спору о взыскании задолженности за выполненные работы между субъектами предпринимательской деятельности, без наличия иных документов, бесспорно доказывающих данный факт.

Представленный в материалы журнал выполненных работ в период с 21.09.2011 по 30.11.2011 (л.д.103-106, т.1)  заверен только работником ООО «СК Альянс», при этом отметки заказчика – ООО ИК «Горизонт» в нем отсутствуют, что не соответствует также п.4.6 договора подряда №2109/11 от 21.09.2011.

На основании ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что платежным поручением подтвержден факт перечисления ответчику предоплаты по договору подряда №2109/11 от 21.09.2011, а доказательств выполнения работ на указанную сумму не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

Утверждение подателя жалобы о том, что отказав в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы по делу, суд первой инстанции лишил ответчика возможности доказать факт выполнения работ по договору подряда, признается несостоятельным.

Согласно п.1 ст.82 АПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает безусловной обязанности суда ее назначить.

При рассмотрении спора ответчиком было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, с постановкой перед экспертами следующих вопросов: выполнялись ли в здании по адресу: с. Каменка, ул. Заводская, д.28, отделочные работы помещений; выполнялись в здании работы по штукатурке стен на площадях 1 060,6 кв.м. либо иной площади; какой тип штукатурки использовался при проведении работ; какова стоимость затраченных строительных материалов (л.д.40, т.2).

Ответы  на данные вопросы  могут подтвердить или опровергнуть факт выполнения  перечисленных работ именно ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы и отказал в удовлетворении ходатайства о ее назначении (л.д.53-55, т.2).

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не потребовались, то отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы, не может являться процессуальным нарушением влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Нельзя признать обоснованным и ссылку ответчика  на процессуальные нарушения, допущенные судом  при разрешении заявления ООО СК «Альянс» о фальсификации доказательств.

Исходя из ч.1 ст.161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так,  с целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств – договора №12/10 от 12.10.2012 и приложения №1 к нему, суд определением