Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А67-5244/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А67-5244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко,  М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – А.С. Сальникова по доверенности от 09.01.2013 № 8, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альянснефтегаз»

на определение Арбитражного суда Томской области от 01 августа 2013 г. о взыскании судебных расходов по делу № А67-5244/2012 (судья С.В. Воронина)

по иску закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» (ИНН 0814118403, ОГРН 1028601792878, 125284, г. Москва, пр-т. Ленинградский, д. 31А, стр.1, этаж 9; 636785, г. Стрижевой, ул. Строителей, д. 84)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянснефтегаз» (ИНН 7017039457, ОГРН 1027000851745, 634041, г. Томск, пр-т. Кирова, д. 51А-15)

о взыскании 2067411,13 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания» (далее – ответчик, ЗАО «Сибирская Сервисная Компания») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянснефтегаз» (далее – истец, ООО «Альянснефтегаз») судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 269100,00 руб.

Определением суда от 01.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО «Альянснефтегаз» взыскано в пользу ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» 221900 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда от 01.08.2013, ООО «Альянснефтегаз» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ответчика отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, выводы, изложенные в определении суда, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, Податель жалобы считает, что доказательств наличия полномочий у лица, утвердившего авансовые отчеты, не представлено, факт несения расходов не подтвержден, участие двух представителей не имело необходимости, заявленный истцом размер судебных расходов завышен.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» представило возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, определение суда законно и обоснованно.

Определением апелляционного суда от 26.09.2013 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ответчика в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 15.10.2013.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы с учетом пояснений представителя в судебном заседании, ответчик обжалует определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, в части отказа в удовлетворении требований судебный акт не обжалован, в возражениях на жалобу соответствующих доводов также не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Альянснефтегаз» о взыскании основного долга в размере 2067411,13 руб.

Решением суда от 17.12.2012 по делу № А67-5244/2012 заявленные ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 решение Арбитражного суда Томской области от 17.12.2012 по делу № А67-5244/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Альянснефтегаз» - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2013 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Альянснефтегаз» - без удовлетворения.

24.05.2013 ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Альянснефтегаз» судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 269100,00 руб. в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных издержек в сумме 221900 руб., понесенных ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» в связи с участием двух представителей при рассмотрении дела судом, исходил из относимости, разумности и документальной подтвержденности понесенных расходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 221900 руб., является верным, основанным на правильном применении норм права.

Как установлено статьей 101 АПК РФ, судебные расходы включают в себя государственную пошлину и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» понесло судебные издержки, состоящие из расходов, связанных со стоимостью авиабилетов, приобретённых двум представителям, Стрежевой – Томск в размере 121900 руб., 45000 руб. командировочные (суточные), 97000 руб. стоимость проживания в гостинице двух представителей.

В подтверждение понесенных расходов ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» представлены следующие доказательства: авансовые отчеты от 28.09.2012, от 12.10.2012, от 02.11.2012, от 26.11.2012, от 22.11.2012, от 11.12.2012, от 15.02.2013, от 31.03.2013, командировочные удостоверения на Муллаянова Д.Ф., на Верховского М.А., электронные билеты от 14.09.2012, от 23.09.2012, от 25.10.2012, от 13.11.2012, от 14.11.2012, от 29.11.2012, от 08.02.2013, от 26.02.2013 на Муллаянова Д.Ф., на Верховского М.А., счета на проживание в гостинице от 17.09.2012, от 09.10.2012, от 30.10.2012, от 19.11.2012, от 05.12.2012, от 12.02.2013, от 27.02.2013, а также кассовые чеки в подтверждение оплаты.

С учетом этого, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные инспекцией документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Возражая по существу против отнесения на него судебных расходов, ООО «Альянснефтегаз» указывает на утверждение авансовых отчетов неуполномоченным лицом.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что авансовые отчеты подписаны и утверждены  уполномоченным на это лицом – заместителем директора по экономике и финансам на основании выданной генеральным директором  ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» доверенности на право подписания финансовых и бухгалтерских документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

В данном случае заявитель не реализовал закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), а также право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ).

С учетом этого, данный довод апеллянта отклоняется судебной коллегией.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что единственным доказательством, подтверждающим факт несения расходов, является расходный ордер, не может быть принята апелляционным судом, так как денежные средства под отчет могут быть выданы не только посредством их выдачи в кассе, но и путем перечисления на лицевые счета физических лиц (пластиковые карты) с расчетного счета общества.

Между тем, в рассматриваемом случае, действительно, денежные средства отражены в авансовых отчетах в графе «получен аванс из кассы». Доказательств, позволяющих поставить под сомнение данную информацию, в авансовых отчетах в материалах дела не имеется, и с учетом того, что согласно Постановлению Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» последний применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам, и является основанием для списания денежных средств организации, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные, в том числе командировочные расходы, суд апелляционной инстанции находит подтвержденным факт несения заявителем спорной суммы расходов.

Кроме того суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы апеллянта о возможных недостатках оформления авансовых отчетов как не опровергающие факт участия представителей в судебных заседаниях и, соответственно, несения истцом расходов на прибытие и проживание вне основного места работы, подтвержденных соответствующими первичными оправдательными документами.

ООО «Альянснефтегаз» в апелляционной жалобе ссылается на чрезмерность понесенных судебных расходов.

Апелляционный суд не принимает данные доводы жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным актом.

Истцом заявлено о взыскании 45000 руб. судебных расходов командировочных (суточные), которые посчитаны из расчета 1500 руб. в сутки на одного представителя.

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», статьи 65, пункта 8 статьи 75 АПК РФ, суд первой инстанции исследовал представленное истцом распоряжение от 27.08.2013 № 113Р, а также порядок направления сотрудников в служебные командировки в пределах Российской Федерации и за рубеж (Версия 3.0) и обоснованно взыскал в пользу ЗАО «Альянснефтегаз» 3000 руб. суточных из расчета судебных расходов на суточные в сумме 100 руб. в день.

Доводы ответчика о том, что необоснованно заявлены расходы на оплату второго представителя, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения