Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А67-5244/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Разумность привлечения к участию в деле и подготовки документов, необходимых для ведения данного дела в арбитражном суде, нескольких представителей должна определяться исходя из сложности дела, объема представленных доказательств и иных обстоятельств.

В жалобе ответчик указывает, что вывод суда первой инстанции об обоснованном участии в деле представителя Верховский М.А., не подтверждается материалами дела.

Указанный довод не принимается судебной коллегией, поскольку участие данного представителя могло бы быть необходимо в любом из судебных заседаний, так как предполагать заранее развитие событий в судебном заседании, вопросы суда и представителя ответчика не представляется возможным.

Из материалов дела следует, что общая продолжительность спора по настоящему делу составила почти один год, спор носил сложный характер, работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку документов, требующих детальных исследований и специальных познаний в ремонте скважин. Так, в ходе судебного заседания представитель Верховский М.А. давал пояснения относительно технической части выполнения работ, завал вопросы привлеченному к участию в деле специалисту, представлял пояснения, присутствовал в тех заседаниях, где исследовалась техническая часть выполнения работ. Одному представителю, при этом не обладающему специальными знаниями, было бы затруднительно своевременно ориентироваться в судебном процессе, отвечать на поставленные вопросы.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, сформированную в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», считает, что ответчик  не доказал необоснованность участия на стороне истца двух представителей, при этом привлечение к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг с соблюдением принципа разумности не противоречит нормам АПК РФ. Неразумного увеличения расходов в данной части судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, понесенные истцом расходы на оплату услуг двух представителей подлежали взысканию в указанном судом объеме.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что дело не представляет особой сложности, поскольку сам факт не разрешение возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда, рассмотрения указанного дела в трех инстанциях, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.

Поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, участие двух представителей в судебных заседаниях, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов 221900 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности понесенных истцом расходов.

Ответчик, в свою очередь, как в суде первой инстанции, так и с апелляционной жалобой не представил доказательств чрезмерности понесенных ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных истцом подтверждающих расходы первичных документов, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, правомерно пришел к выводу о документальном подтверждении ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» и разумности судебных издержек в сумме 221900 руб., связанных с рассмотрением дела в суде.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Томской области от 01 августа 2013 г. по делу № А67-5244/2012 о взыскании судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянснефтегаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Н.В. Марченко

М.Х. Музыкантова