Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А67-6737/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А67-6737/2012(07АП-826/13)

17 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                              Кайгородовой М. Ю.

Судей:                                                                                              Мухиной И. Н.

                                                                                                          Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Скороходовой И.В. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Будько А.Н., действующего на основании доверенности от 07 августа 2013 года;

от ответчика: представителя Рожневой О.Б., действующей на основании доверенности от 10 июня 2013 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    общества с ограниченной ответственностью  "Прогрес-С" на решение Арбитражного суда Томской области от 01 августа 2013 года  по делу №А67-6737/2012 (Судья Фертиков М.А.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью  "Томскбурнефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью  "Прогрес-С" о взыскании суммы

                                                                У С Т А Н О В И Л :

            Общество с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" обратилось в арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогрес-С" о взыскании неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей по договору строительного подряда от 04 февраля 2011 года  № 151/1 в размере 12 937 300 рублей с учетом уточненных исковых требований.

             Решением арбитражного суда  от 20 декабря 2012 года с общества с ограниченной ответственностью "Прогрес-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" взыскано 5 000 рублей неустойки, 33,89 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего, 5 033,89 (пять тысяч тридцать три рубля 89 копеек) рублей.

           В остальной части требований в удовлетворении иска отказано.

           Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" в федеральный бюджет взыскано 85 686,50 рублей государственной пошлины.

            Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2013 года принятый судебный акт оставлен без изменения.

    Суд первой  инстанции и апелляционная инстанция пришли  к выводу о том, что ООО «Прогрес-С» в соответствии со статьей 328 ГК РФ приостановило исполнение своего обязательства по внесению авансовых платежей, поскольку заключенный сторонами договор подряда предусматривает, что внесение суммы аванса заказчиком зависит от исполнения подрядчиком обязательств по договору, в связи с этим, в удовлетворении требований о взыскании неустойки  отказано.

           Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2013 года по делу № А67-6737/2012 решение Арбитражного суда Томской области от 20 декабря 2012 года  и постановление суда апелляционной инстанции  о взыскании 12 937 300 рублей неустойки отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

           Суд кассационной инстанции указал на то, что суды  неправильно применили статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации  к спорным правоотношениям и при рассмотрении дела подлежат установлению обстоятельства  наличия согласованного сторонами в договоре  такого вида ответственности как неустойка, наличия либо отсутствия оснований освобождения от ответственности.

            Решением арбитражного суда Томской области от 01 августа 2013 года  иск ООО «Томскбурнефтегаз» удовлетворен.

            Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия оплаты аванса в части, указывающей на событие, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, ничтожны и взыскал неустойку в соответствии с заявленными требованиями.

            Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Прогрес-С» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит  принятый судебный акт отменить ссылаясь на неправильное применение норм материального права , а также на  неправильное толкование условий договора.

          Так, по мнению подателя жалобы , стороны уже при подписании договора в его первоначальной  редакции согласовали в качестве оснований , дающих подрядчику  право требовать и соответственно обязывающих заказчика осуществить ему выплаты аванса, выполнение определенных объемов работ, что должно быть подтверждено подписанными сторонами актом, на основании которого выставляется соответствующий счет к оплате.

       Кроме того, судом применена правовая норма статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая  общие положения исполнения обязательств, и не применены специальные статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 708, 711) о подряде.  Применение судом общих норм о сроках идет в разрез  со специальными нормами права.

        Также апеллянт указывает на то, что ничтожным не может быть признан порядок оплаты работ в части, а следуя правовой логике должен быть признан несогласованным весь порядок оплаты работ.

          В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

          В представленном отзыве истец просит принятый судебный акт оставить без изменения.

           В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал.

            Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

  Как видно из материалов дела, между ООО «Прогрес-С» (заказчик) и ООО «Томскбурнефтегаз» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 151/1 от 04.02.2011г. (в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2011г.), по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по строительству поисково-оценочной скважины № 9 Ново-Михайловской площади Республики Хакасия и передать их результат заказчику, а заказчик обязался создать определенные, необходимые для выполнения работ условия, принять результат работ и оплатить его (т.1, л.д.11-43).

Сроки выполнения каждого этапа работ согласованы в Приложении № 1.

В разделе 4 договора определен порядок оплаты работ, предусмотрено, что оплата производится авансовыми платежами.

Дополнительным соглашением от 21.03.2011г. стороны изменили сроки выполнения работ и порядок внесения авансовых платежей (т.1, л.д.44-45).

Данное соглашение подписано уполномоченными представителями сторон без каких-либо возражений и замечаний, с проставлением оттисков печатей организаций.

В силу пункта 4.1 договора от 04.02.2011г. № 151/1 (в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2011г.), оплата за выполненные работы должна производиться ответчиком в установленные сроки, при условии выполнения истцом установленных договором обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.02.2012г. по делу № А67-6100/2011 (т.1, л.д.91-95), имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что во исполнение условий договора № 151/1 от 04.02.2011г. истец перечислил ответчику в общей сумме 110 000 000 рублей, что составляет стоимость пяти этапов работ (по мобилизации, бурению скважины и ее испытанию как в открытом стволе, так и в эксплуатационной колонне).

Поскольку ООО «Томскбурнефтегаз» допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению работ  по договору от 04 февраля 2011 года № 151/1, ООО «Прогрес-С» приостановило исполнение своих обязательств по внесению авансовых платежей.

Несвоевременное невнесение авансовых платежей явилось основанием для обращения ООО «Томскбурнефтегаз» с иском в арбитражный суд о взыскании неустойки.

        Удовлетворяя заявленные требования , арбитражный суд пришел к выводу о том, что условия оплаты аванса в части, указывающей на событие, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, ничтожны и взыскал неустойку в соответствии с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы ошибочными исходя из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора строительного подряда существенными являются исключительно условия о содержании, объеме работ и сроках их выполнения, а также цена работ.

Все названные существенные условия  стороны согласовали  в пунктах 2.1,2.2, 2.7 и 3.1 договора  строительного подряда № 151/1 от 04 февраля 2011 года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 4.1 договора  стороны установили   порядок оплаты работ, по которому  перечисление  авансовых платежей наступает  ООО «Прогрес-С»  возникает лишь после  того, как истец  выполнит  , т.е. в положениях договора  в редакции дополнительного соглашения  содержится не указание на срок исполнения обязательства, а  указание на событие.

Признавая условия оплаты аванса, указанные в пункте 1.2 дополнительного соглашения от 21 марта 2011 года, абзацах 4,5,6 пункта 4.1 договора в части  указания на событие, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, ничтожными, суд первой инстанции при этом не учел  следующих обстоятельств.

Действительно, в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Указание в пункте 1.2 дополнительного соглашения от 21 марта 2011 года, абзацах4,5,6  пункта 4.1 договора на мобилизацию БУ, бригадного хозяйства, тампонажной техники на объект, работы по монтажу буровой установки и пуско – наладочные  работы, выполнит не менее 50 % работ по бурению скважин, произведет бурение и крепление скважины , ИП, отбор керна, испытание скважины в эксплуатационной колонне, то есть на события, которые не должны неизбежно наступить, что имело место в данном случае, не является по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации определением срока оплаты.

Вместе с тем, признание  частично согласованным  порядка оплаты работ противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не отражало бы действительную волю сторон, поскольку ответчик пояснял неоднократно, что  при отсутствии указаний на названные события им не были бы согласованы сроки внесения аванса , установленные в пункте 4.1 договора.

 Таким образом,  весь срок и порядок  оплаты по договору подряда сторонами не согласован, в связи с чем,  он должен  определяться по правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е.  уплата обусловленной цены после окончательной сдачи результатов работы.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией , выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 февраля 2012 года № ВАС-1739/12.

Поскольку  условие о неустойке,  согласованное  сторонами в п.7.2.3. Договора строительного подряда от 04.02.2011 года  № 151/1,  предусматривает ее взыскание  за просрочку оплаты заказчиком любого из авансовых платежей, установленных п.4.1. настоящего договора, а весь  порядок оплаты работ признается судом апелляционной инстанции по вышеназванным основаниям не согласованным между сторонами, то соответственно данной меры ответственности у ООО «Прогрес-С» не возникает.

            С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение не  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями