Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А45-19248/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на указанную сумму налога 102 053,15 руб., а в расчете пени по ЕСН  размер недоимки по налогу указан 327 906,18 руб., при этом размер пени на данную сумму недоимки такой же, как в требовании № 346.

Таким образом, при сравнении представленного налоговым органом расчета пени по НДС и ЕСН и требований следует, что пени начислены на различные суммы недоимки.

 Из требования № 345 следует, что обязательства налогоплательщика по уплате пени указаны по состоянию на 29.02.2012, установленный срок уплаты налога 29.09.2008, при этом в расчете пени период ее начисления указан с 15.01.2009 по 31.01.2012.

  Аналогичная ситуация установлена и при определении налоговым органом размера пени по ЕСН и НДФЛ (требований № 346 и № 347).

Кроме того, из требований не представляется возможным установить основание взимания налога, в связи с неуплатой которого начислены пени, ставку пени, период начисления пени; представленный Инспекцией расчет пени не может восполнить отсутствие информации, подлежащей отражению в требовании в соответствии со статьей 69 НК РФ. К тому же доказательств того, что данный расчет вместе с требованиями направлялся предпринимателю не представлено.

При этом довод Инспекции о том, что в требованиях указаны суммы недоимки по налогам, доначисленным по решению по выездной проверке от 29.09.2008 № 11-23/40, является несостоятельной, поскольку в требованиях ссылки на данное решение не имеется.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 досудебное урегулирование спора о взыскании пеней по недоимкам состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога, в состоянии определить, куда, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести необходимые платежи.

  Из установленных при рассмотрении дела обстоятельств следует, что требования, на основании которых вынесены оспариваемые решения, как правильно указал суд первой инстанции, не позволяют установить достоверность и правомерность расчета пени по налогам: НДС, ЕСН, НДФЛ, которые впоследствии были указаны в решениях о взыскании за счет денежных средств и за счет имущества предпринимателя, оспариваемых в настоящем деле.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о пропуске срока на взыскание пеней за период с 15.01.2009 по 29.11.2011 налоговый орган не опроверг.

Таким образом, решения налогового органа о принятии мер по бесспорному взысканию пеней в порядке статей 46, 47 НК РФ на основании выставленных с нарушением НК РФ требований суд первой инстанции правомерно признал недействительными.

Доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

          Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

                                               П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.07.2013 по делу № А45-19248/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                         С. В. Кривошеина

Судьи                                                                                        Л. А. Колупаева

                                                                                                Л. Е. Ходырева