Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А03-1812/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А03-1812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко,  М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился (извещено),

от заинтересованного лица – Н.В. Цыцориной по доверенности от 24.09.2013, паспорт, Т.П. Спесивцевой по доверенности от 17.12.2012, паспорт,

от третьего лица – не явился (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Калина»

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 августа 2013 г. по делу № А03-1812/2012 о взыскании судебных расходов (судья Л.Ю. Ильичева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калина» (ОГРН 1082225004839, ИНН 2225094604, 656056, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т. Комсомольский, д. 45а)

к Администрации Алтайского края (656035, г. Барнаул, пр-т. Ленина, д. 59)

третье лицо: Главного управления имущественных отношений Алтайского края (656035, г. Барнаул, ул. Чкалова, д. 64)

о взыскании судебных расходов в размере 530000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Калина» (далее - заявитель, общество, ООО «Калина») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Администрации Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения от 10.01.2012 № 16 об отказе в переводе земельного участка площадью 84709 кв.м, кадастровый номер 22:33:040801:0969, находящегося примерно в 5200 м по направлению на юго-запад от с. Санниково, из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, и об обязании принять решение о переводе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее - третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2012 по делу № А03-1812/2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2012 по делу № А03-1812/2012 оставлено без изменения.

22.10.2012 ООО «Калина» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 530000 руб.

Определением суда от 02.08.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С администрации взыскано в пользу ООО «Калина» 134000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований общества, принять по делу в данной части новый судебный акт о взыскании с администрации судебных расходов в размере 396000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд не исследовал все фактические обстоятельства дела. Податель жалобы считает, что администрацией не представлены доказательства подтверждающие чрезмерность и необоснованность заявленного обществом размера понесенных судебных расходов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Администрация и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению заинтересованного и третьего лица, определение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители заинтересованного лица просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании  судебных расходов, в части удовлетворения требования судебный акт не обжалован. В отзыве администрации и в судебном заседании ее представителями соответствующих доводов также не приведено.

Поскольку участвующие в деле лица не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении заявления о взыскания судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей администрации, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Калина» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным решения от 10.01.2012 № 16 об отказе в переводе земельного участка площадью 84709 кв.м, кадастровый номер 22:33:040801:0969, находящегося примерно в 5200 м по направлению на юго-запад от с. Санниково, из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, и об обязании принять решение о переводе.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2012 по делу № А03-1812/2012  требования заявителя удовлетворены. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 судебный акт оставлен без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2012  решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу № А03-1812/2012 оставлены без изменения, кассационные жалобы администрации Алтайского края, Главного управления имущественных отношений Алтайского края - без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 7 марта 2013 г. № ВАС-1771/13 в передаче дела № А03-1812/2012 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2012, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2012 отказано.

22.10.2012 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ООО «Калина» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 530000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 16.01.2012, заключенному между ООО «Юридический центр «Де-Конс» (исполнителем) и ООО «Калина» (заказчиком).

Согласно указанному договору исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в объеме, определенном настоящим договором, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора

Исходя из содержания договора, оказываемые ООО «Юридический центр «Де-Конс» услуги включают в себя: оказание юридических услуг, направленных на перевод принадлежащего ООО «Калина» земельного участка из одной категории в другую; провести анализ представленных документов, подготовить заявления в суд, подготовить возражение на отзыв, представлять интересы в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях; консультации, а также иные юридические услуги. Конкретный перечень оказанных услуг согласовывается сторонами в акте об оказании юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 16.01.2012.

Стоимость услуг определяется пунктом 5.1 договора.

В подтверждение понесенных расходов ООО «Калина» представило копию договора оказания юридических услуг от 16.01.2012, акт об оказании юридических услуг от 20.09.2012, платежное поручение от 15.10.2012 № 1, платежное поручение от 11.12.2012 № 1, платежное поручение от 08.06.2012 № 1, подтверждающее судебные издержки, связанные с проведением исследования для получения анализов почвы спорного земельного участка в размере 30000 руб., также в обоснование разумности размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены сведения о сложившихся в регионе и за его пределами расценках на услуги по оказанию юридической помощи.

В свою очередь администрация представила сведения, подтверждающие чрезмерность понесенных заявителем судебных расходов, а также расчет судебных расходов, подлежащих взысканию в сумме 24270 руб.

Суд первой инстанции при определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, объема выполненных представителями работ по настоящему делу, категории спора, продолжительности рассмотрения дела, степени его сложности, информации о стоимости юридических услуг в регионе, а также учитывая отсутствие в договоре об оказании юридических услуг и в других представленных доказательствах критериев оценки услуг представителя, оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в сумме 134000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в