Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А03-1812/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором оказания юридических услуг от 16.01.2012, стоимость юридических услуг составляет 500000 руб. – за составление заявления о признании незаконным решения от 10.01.2012 № 16 об отказе в переводе земельного участка площадью 84709 кв.м, кадастровый номер 22:33:040801:0969, находящегося примерно в 5200 м по направлению на юго-запад от с. Санниково, из земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, и об обязании принять решение о переводе, за подготовление возражения на отзыв администрации, а также иные необходимые процессуальные документы, за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края, а также в судах апелляционной, кассационной инстанции, консультирование заказчика по всем возникшим вопросам в связи с исполнением договора, оказание иных услуг, направленных на достижение положительного результата исхода дела.

Согласно акту об оказании юридических услуг от 20.09.2012 в рамках договора на оказание юридических услуг от 16.01.2012, исполнителем в период с 21.09.2012 по 06.02.2013 оказаны заказчику следующие юридические услуги:

- подготовлено возражение на ходатайства администрации Алтайского края и управления о приостановлении исполнения судебного акта, поданное в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

- подготовлен отзыв на кассационные жалобы администрации и управления на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2012 по делу № А03-1812/2012, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012.

- представление интересов ООО «Калина» в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационных жалоб администрации и управления на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2012 по делу № А03-1812/2012, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда (1 судебное заседание).

- подготовлен отзыв на заявление администрации о приостановлении исполнительного производства в рамках арбитражного дела № А03-1812/2012.

- представление интересов ООО «Калина» в Арбитражном суде Алтайского края при рассмотрении заявления администрации о приостановлении исполнительного производства (1 судебное заседание).

- подготовлено заявление о наложении на администрацию судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2012 по делу А03-1812/2012.

- представление интересов ООО «Калина» в Арбитражном суде Алтайского края при рассмотрении заявления о наложении на администрацию судебного штрафа (2 судебных заседания).

- представление интересов ООО «Калина» в Арбитражном суде Алтайского края при рассмотрении ходатайства управления делами администрации о процессуальном правопреемстве в рамках арбитражного дела № А03-1812/2012 (2 судебных заседания).

Оплата по договору оказания юридических услуг от 16.01.2012 произведена в размере 500000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.10.2012 № 1 на сумму 266000 руб. и платежным поручением от 11.12.2012 № 1 на сумму 234000 руб., платежным поручение от 08.06.2012 № 1, подтверждающим судебные издержки, связанные с проведением исследования для получения анализов почвы спорного земельного участка в размере 30000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные заявителем документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие взыскиваемой суммы таких расходов критерию разумности.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом характера спора, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, фактического объема и сложности требуемой по этому делу работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная ООО «Калина» сумма в размере 530000 руб. является необоснованной и выходит за рамки разумности.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Арбитражным судом Алтайского проведено 4 заседания, в суде апелляционной инстанции  проведено 1 судебное заседание с участием представителя заявителя, в суде кассационной инстанции - 1 заседание.

Учитывая сложность дела, а также то, что судебные заседания в ряде случаев были непродолжительными, принимая во внимание сложившие цены на рынке услуг, суд первой инстанции правомерно определил экономически обоснованными расходы по делу в следующих размерах: 3000 руб. за составление заявления об оспаривании решения; 3000 руб. за подготовку возражений на отзыв в суде первой инстанции (1000*3= 3000 руб.); 500 руб. за подготовку письменного запроса в администрацию Первомайского района Алтайского края о предоставлении копии генерального плана сельского поселения МО «Санниковский сельсовет»; 60000 руб. за участие в четырех судебных заседаниях арбитражного суда Алтайского края (15000*4= 60000 руб.); 2000 руб. за подготовку отзывов на апелляционную жалобу (1000*2= 2000 руб.); 10000 руб. за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции; 1000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу; 8000 руб. за участие в одном судебном заседании суда кассационной инстанции; 1000 руб. за подготовку отзыва на заявление администрации Алтайского края о приостановлении исполнительного производства; 500 руб. за подготовку возражения на ходатайство при рассмотрении заявления о приостановлении исполнения судебного акта; 3000 руб. за участие в одном судебном заседании арбитражного суда Алтайского края по заявлению о приостановлении исполнительного производства; 2000 руб. за подготовку двух заявлений о наложении судебного штрафа; 6000 руб. за участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда Алтайского края по заявлению о наложении судебного штрафа; 4000 руб. за участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда Алтайского края по заявлению администрации Алтайского края о процессуальном правопреемстве (2000*2= 4000 руб.); 30000 руб. за проведение ФГБУ Центр Агрохимической службы «Алтайский» исследований почвы спорного земельного участка.

Определяя объем фактически оказанных услуг, суд первой инстанции учел характер заявленного спора, сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 29 сентября 1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая о плата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Тот факт, что общество понесло расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов. Позиция общества о наличии в договоре конкретной суммы вознаграждения сама по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных ко взысканию расходов.

В данном случае, апелляционный суд учитывает, что стоимость конкретных видов юридических услуг вышеуказанным договором не определена, в акте об оказании юридических услуг стоимость конкретных видов оказанных представителем услуг также не указана, как и не приведена данная стоимость конкретных видов оказанных услуг представителем заявителя в ходе рассмотрения заявления в суде.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, изучение документов, соответствующих нормативных правовых актов, консультации, подготовка заявлений о выдаче копий апелляционных жалоб и исполнительных листов, не подлежат взысканию отдельно, поскольку оплата труда представителя в указанной части, входит в стоимости оплаты участия представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Помимо этого, исходя из предмета заключенного договора и акта, расходы на  подготовку заявлений в прокуратуру Алтайского края и в Администрацию Первомайского района не относятся к судебным расходам, состав которых определен в статье 101 АПК РФ, поскольку понесены заявителем в связи с оказанием иных правовых услуг и не являются расходами, непосредственно связанными с участием представителя заявителя в судебном процессе по данному делу.

С учетом этого, довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не были применены указанные заявителем расценки, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку наличие в договоре конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскать обусловленную сумму в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд также не может признать заявленный и указанный заявителем уровень оплаты обоснованным.

Из материалов дела следует, что в обоснование разумности размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены сведения о сложившихся в регионе и за его пределами расценках на услуги по оказанию юридической помощи.

Вместе с тем, заинтересованное лицо представило иные сведения, подтверждающие чрезмерность понесенных заявителем судебных расходов.

С учетом этого, судебная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности лишь частичного удовлетворения заявления.

Доводы заявителя, обосновывающие разумность понесенных расходов на оказание юридических услуг, исходящие из высокой сложности дела, а также сложившихся расценок на аналогичные юридические услуги обоснованно не приняты судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание имеющие значение для дела обстоятельства, а именно статус ООО «Юридический центр «Де-Конс» среди других юридических фирм на территории Сибирского Федерального округа.

Однако то обстоятельство, что юридическая фирма ООО «Юридический центр «Де-Конс» принимало участие в рейтинге юридических компаний России и признана лучшей юридической компанией своего региона, не свидетельствует о  возможности применения напрямую данного критерия в качестве обоснования разумности уровня судебных расходов, так как данные рейтинг составлен