Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу n А03-1812/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

порталом «Право.Ru» на основании инициативного добровольного анкетирования юридических компаний, следовательно, как правомерно указывает заинтересованное лицо, является весьма условным и не свидетельствует о более высоком уровне качества услуг иных юридических компаний региона.

Представленные же в апелляционной жалобе сведения о стоимости услуг в других регионах не сопоставимы в целях определения разумности стоимости юридических услуг в Алтайском крае.

Заявитель в обоснование необходимости учета данного факта ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/2011 по делу № А40-20664/08, однако судебная коллегия считает правомерным позицию администрации в представленном отзыве на апелляционную жалобу, согласно которой в данном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не определяет рейтинг фирмы, осуществляющей представление интересов стороны в арбитражном суде, в качестве одного из критериев оценки разумности судебных расходов, оставляя в силе определение суда первой инстанции, указывает только лишь на то, что последний в обозначенном судебном акте пришел к выводу о соразмерности затрат стороны на оплату юридических услуг, оказанных ей соответствующей юридической компанией, стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества. Кроме этого судебная коллегия отмечает, наличие одного постановления не может распространяться на иные случаи и не может свидетельствовать о наличии иной сложившейся правоприменительной практики.

Довод заявителя о том, что администрацией не представлено доказательств подтверждающих чрезмерность и необоснованность заявленного обществом размера понесенных судебных расходов, отклоняется апелляционным судом, поскольку представленные администрацией доказательства о расценках на юридическую помощь в Алтайском крае достаточным образом подтверждают чрезмерность судебных издержек заявителя.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 185 АПК РФ в связи с не отражением мотивов, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае, не отражение в определении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 184, 185 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, с учетом позиции ВАС РФ в пунктах 3, 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, категории дела, его сложности, фактического объема оказанных услуг по подготовке дела, участия в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, отсутствия в договоре и акте подробного перечня и критериев определения расходов на оплату услуг представителя, заявленные расходы в сумме 530000 руб. апелляционный суд считает завышенными и необоснованными, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании 396000 руб. на оплату юридических услуг по договору от 16.01.2012 и правомерно удовлетворил заявление ООО «Калина» частично.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 августа 2013 г. по делу № А03-1812/2012 о взыскании судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калина»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

Судьи                                                                                                 Н.В. Марченко

М.Х. Музыкантова