Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А67-1285/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должной осмотрительности и осторожности, отсутствие необходимых ресурсов для поставки кабеля поставщиками второго звена для ООО «ПК «КТМ», впоследствии поставленного ЗАО «Сибкабель»), налоговый вычет исключается; при этом, ссылка на то, что вместо операций по реализации ЗАО «Сибкабель» в адрес ООО «ПК «КТМ» нефтепогружного кабеля нового, фактически осуществлялись работы по ремонту кабеля, противоречит позиции Инспекции о реализации данной продукции в адрес ООО «ПК «КТМ», с учетом того, что налоговым органом не корректировалась сумма НДС, заявленного в книгах продаж  и налоговых декларациях по операциям реализации кабеля, а равно, исходя из необоснования того, какое отношение к операциям по приобретению ЗАО «Сибкабель» у ООО «ПК «КТМ» кабеля имеют операции по реализации кабеля ЗАО «Сибкабель» в адрес ООО «ПК «КТМ»; доказательств того, что вместо реализации нефтепогруженного кабеля для ООО «ПК «КТМ» производились ремонтные работы, Инспекцией не представлено; ремонтные работы вменяются Инспекцией по иным нефтяным организациям (ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», ОАО «Самотлорнефтегаз», ООО «Газпромнефть-Восток»), наличие взаимоотношений  которых с ООО «ПК «КТМ», что давало бы возможность прийти к выводу о фактическом приобретении и реализации ЗАО «Сибкабель» одного и того же кабеля, поставки указанного кабеля ООО «ПК «КТМ» данным нефтяным организациям, а последними после постановки его на учет, передаче ЗАО «Сибкабель» для оказания услуг по ремонту, не установлено.

В связи с чем, выводы Инспекции о том, что кабель нефтепогружной б/у, формально приобретался у ООО «ПК «КТМ», а фактически передавался в ремонт от ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», ОАО «Самотлорнефтегаз»,   ООО «Газпром-нефть-Восток» (заказчики) во исполнение договора с ЗАО «ТК «Сибкабель» (г.Москва) (подрядчик), не соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

Наличие в представленных спецификациях к договору №41-03/19 от 10.03.2009г. в качестве грузоотправителей ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», ОАО «Самотлорнефтегаз», ООО «Газпромнефть-Восток», а в спецификациях к  договору  №900/08-18 от 01.12.2008г. в качестве грузополучателей, не свидетельствуют об отсутствии операции по приобретению спорного кабеля налогоплательщиком у ООО «ПК «КТМ» и реализации кабеля ЗАО «Сибкабель» в адрес ООО «ПК «КТМ», поскольку налоговым  органом не исследовался вопрос о возможном приобретении кабеля ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», ОАО «Самотлорнефтегаз», ООО «Газпромнефть-Восток» у ООО «ПК «КТМ» и названный поставщик (ООО «ПК «КТМ») доставлял покупателям - третьим лицам (нефтяным организациям) кабель, указывая их в качестве грузополучателей при приобретении кабеля у ЗАО «Сибкабель» и его отгрузке непосредственно в адрес покупателей ООО «ПК «КТМ», которые не являлись сторонами по договору поставки между ЗАО «Сибкабель» и ООО «ПК «КТМ» ; равно как не исключен факт приобретения контрагентами ООО «ПК «КТМ», осуществляющих поставку кабеля погружного б/у - ООО «Трейд-люкс», ООО «Газтехситемы», ООО «Техметком» у лиц, грузоотправителями которых являлись ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», ОАО «Самотлорнефтегаз», ООО «Газпромнефть-Восток».

Приводимые Инспекцией в обоснование  отсутствия фактической  реализации товара (кабеля б/у)  обстоятельства  передачи нефтяными организациями кабеля, принадлежащего им на праве собственности в  ремонт, в отсутствие цели  на изготовление новой вещи из поставленного им сырья (материалов); не переквалификации договора  поставки в договора подряда, на что указывает суд первой инстанции, а признание указанных договоров мнимыми сделками, правомерно отклонены судом первой инстанции,  как не основанные на доказательствах по делу.

Согласно пунктам  26, 29 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 №26н восстановление основных средств может осуществляться посредством ремонта, а также модернизации и реконструкции. Объекты могут считаться основными средствами при условии, что они используются в качестве средств труда (пункт 1 статьи 257 НК РФ).

Основные средства переработке не подлежат. В переработку могут быть переданы только сырье и материалы. Для учета сырья и материалов, переданных в переработку, используется счет 10, субсчет 10-7 «Материалы, переданные в переработку на сторону».

Доказательств того, что нефтяные организации передавала ЗАО «Сибкабель» именно  кабель, числящийся у них  на  бухгалтерском учете как основное средство и как основное средство, а не материалы и сырье, Инспекцией не представлено.

Доводы Инспекции о том, что  договорные отношения по получению кабеля б/у налогоплательщиком, не переквалифицированы в отношения по переработке давальческого сырья, противоречат выводам Инспекции в обжалуемом решении  при непринятии возражений налогоплательщика (стр. 22 решения, л.д.83, т.1), в частности, Инспекция указывает, что фактически  имеет место заключение договора на переработку  давальческого сырья.        

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, ЗАО «ТК «Сибкабель» (г.Москва), ОАО «Самотлорнефтегаз», ООО «Газпромнефть-Восток», ОАО «Газпромнефть ННГ» являются самостоятельными хозяйствующими субъектами и не являются взаимозависимыми или аффилированными с ЗАО «Сибкабель» лицами, между ними отсутствуют договорные отношения, поэтому, при оценке реальности исполнения договора поставки №41-03/19 от 10.03.2009 не имеет значения, каким образом указанные организации отражают в учете свои финансово-хозяйственные операции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.

Инспекция,  признавая сделки мнимыми, исходит из того, что, несмотря на передачу имущества, собственником фактически остается продавец (и продолжает владеть на основании  обратного договора от покупателя «продавцу»), в связи с  чем, нет оснований полагать, что правовые последствия, характерные для договора купли-продажи, были достигнуты и что на их достижение было направлено намерение сторон, так как в данном  случае  намерения сторон и совершаемые ими действия расходились, что, по мнению Инспекции, может означать в полном соответствии с положениями с пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимость сделки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в Постановлении от 01.11.2005 № 2521/05, договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной или мнимой сделкой.

Вместе с тем, Инспекция  исследуя договора  поставки б/у кабеля и поставки нового кабеля, не приводит правового обоснования мнимости  сделок, какие из них созданы лишь для вида без намерения создать соответствующие  правовые последствия, с учетом  не вменения налогоплательщику того обстоятельства, что  ЗАО «Сибкабель»  для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом, не имел намерения получить доход от осуществляемых сделок, в частности, по договору поставки №900/08-В от 01.12.2008г. ЗАО «Сибкабель» поставляло ООО «ПК КТМ» новый нефтепогружной кабель по рыночным ценам, что не оспаривается налоговым органом; с указанной реализации исчислены и уплачены налоги в бюджет; цена нового кабеля  выше, чем цена  работ по ремонту кабеля или цена по производству нового кабеля из сырья (б/у кабеля) заказчика; при этом, Инспекцией не установлено, что ЗАО «Сибкабель» поставляло ООО «ПК «КТМ» новый кабель по заниженным ценам, то есть по цене ремонтных работ или по цене производимого из сырья (б/у кабеля) заказчика;  по договору  №41-03/19 от 10.03.2009г. с ООО «ПК КТМ» кабель был получен не только от спорных грузоотправителей  (нефтяных организаций), но и от иных лиц - ЗАО «Томский кабельный завод», ОП «Новомет-Нефтеюганск», ОП «Новомет-ЮГ», ООО «Региональные  грузоперевозки», ООО «ПКЦ «Север», ООО «Алнас-Н», ЗАО «Центрофорс», ОАО «ТНК-Нижневартовское», ОАО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие», ОП «Новомет-Стрежевой», ООО «Новомет-Сервис», в части которых договор №04-03/19 не оспаривается и не приводятся доводы о мнимости поставки от названных грузоотправителей, в данном случае направленность действий налогоплательщика по приобретению кабеля б/у  у  ООО  «ПК «КТМ» с целью создать видимость сделки без правовых последствий ее совершения (постановки кабеля на учет, использования в производстве и в дальнейшей экономической деятельности, направленной на получение дохода), Инспекцией не доказана.

Ссылка Инспекции на то, что грузоотправителями ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», ОАО «Самотлорнефтегаз», ООО «Газпромнефть-Восток» кабель б/у отправлен во исполнение договора с ЗАО «ТК «Сибкабель» (г. Москва) с одной стороны, и ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», ОАО «Самотлорнефтегаз», ООО «Газпромнефть-Восток», с другой стороны, для ремонта, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку отгрузка кабеля б/у производилась в адрес налогоплательщика ЗАО «Сибкабель» в г. Томск; цепочка дальнейших договорных отношений по передаче кабеля б/у в ремонт (от ЗАО «ТК «Сибкабель») налоговым органом не исследовалась, в связи с чем, его выводы носят предположительный характер, без подтверждения достоверными доказательствами.

Кроме того, судом  учтено признание Инспекцией обоснованными возражений ЗАО «Сибкабель» в части НДС в размере 269 514,15 руб. по счету-фактуре №00000128 от 29.09.2010, выставленной ООО «ПК «КТМ» во исполнение договора №41-03/19 от 10.03.2009, так в оспариваемом решении  указано, что причиной удовлетворения требований налогоплательщика является то, что грузоотправителем по данному счету-фактуре указано ООО «Региональные грузоперевозки», в отношении взаимодействия с которым у Инспекции  отсутствуют документы, подтверждающие совершение налогового правонарушения, в то время как, признавая факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы либо применения налогового вычета, невозможно ставить под сомнение хозяйственную операцию в части (Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 №8867/10), однако, хозяйственная операция поставлена Инспекцией под сомнение в части.  

Из материалов дела также следует, что поставка кабеля нефтепогружного (нового) по договору №900/08-В от 01.12.2008 в адрес контрагента - ООО «ПК «КТМ» осуществлялась, в том числе, путем его отгрузки с ЗАО «Уралкабель» (г.Екатеринбург),  являвшегося в 2009-2010 годах изготовителем кабеля нефтепогружного марки КПпБП 125 3х16 и 3х25 по ТУ 16.К73-076-2006.

В целях исполнения обязательств по договору №900/08-В от 01.12.2008 ЗАО «Сибкабель» приобретало данную продукцию в ЗАО «Уралкабель» по договору поставки №1147 от 29.11.2007, так по заявкам ЗАО «Сибкабель» в рамках договора поставки №900/08-В ЗАО «Уралкабель» отгрузил в 2009г. в адрес грузополучателя ООО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» продукции в общем объеме на сумму 285 702 143,61 руб., в том числе, НДС 43 581 683 руб., в 2010г. - на сумму 342 883 523 руб., в том числе, НДС 52 304 266,33 руб. (подтверждается регистрами бухгалтерского учета налогоплательщика, товаросопроводительными документами, вышеуказанными договорами и спецификациями к ним), и свидетельствуют о поставке в рамках договора №900/08-В от 01.12.2008 в адрес ООО «ПК «КТМ» нового кабеля, а не отремонтированного и не произведенного из сырья (б/у кабеля) заказчика; паспорта качества, представленные ОАО «Газпромнефть- Ноябрьскнефтегаз», выданные ЗАО «Сибкабель», не опровергают наличие сложившихся отношений между  ЗАО «Сибкабель» и ЗАО «Уралкабель» по отгрузке кабеля в адрес названного грузополучателя.

Сопоставимость единиц продукции в  паспортах (гарантии) качества на поставленной в адрес ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», ОАО «Самотлорнефтегаз», ООО «Газпромнефть-Восток» от ЗАО «Сибкабель» (испытания к и проверка качества проводились на соответствие продукции ГОСТ Р 51777-2001 и ТУ 16.К73-076-2006),  имеющий соответствующий заводской номер, содержащие сведения об испытаниях и параметрах каждой единицы  продукции, на которую выдан паспорт при не исследовании Инспекцией различий в технических требованиях, полученной от ЗАО «Сибкабель» продукции и продукции, указанной грузоотправителями (грузополучателями) по договору о выполнении работ по ремонту кабеля нефтепогружного №950 от 22.06.2006 (п.1.2.), заключенного ЗАО «ТК Сибкабель» и ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» (впоследствии ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз»), по условиям которого кабель после ремонта должен соответствовать ТУ 3542-008-10995863-02, в договоре подряда на выполнение работ по ремонту отработанного нефтепогружного кабеля №03-02/464 от 22.11.2007г. (п.4.5.,4.5.2), заключенного ЗАО «ТК Сибкабель» и ООО «Газпромнефть-Восток», указано, что отремонтированный кабель должен соответствовать требованиям ТУ 16.К71-293-2002; а равно отсутствие в первичных документах при продаже ЗАО «Сибкабель» кабеля в ООО «ПК КТМ», где грузополучателями выступали ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», ОАО «Самотлорнефтегаз», ООО «Газпромнефть-Восток» отметки  «кабель по договору ремонта» (Инспекция ссылается на условия  договоров на выполнение комплекса услуг по ремонту кабеля),  не подтверждают доводы Инспекции о том, что при продаже ЗАО «Сибкабель» кабеля в ООО «ПК КТМ», где грузополучателями выступали ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», ОАО «Самотлорнефтегаз», ООО «Газпромнефть-Восток» кабель фактически возвращен последним после ремонта; при этом, сделка  по реализации ЗАО «Сибкабель» в адрес ООО «ПК КТМ»  нефтепогружного кабеля (новый)  Инспекцией под сомнение не ставится и не производится корректировка налоговых обязательств.

В данном случае, указание в товарно-транспортных накладных  на передачу для ремонта кабеля, составленных ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», ОАО «Самотлорнефтегаз», ООО «Газпромнефть-Восток»,  бесспорно не подтверждает  факт принадлежности нефтепогружного б/у кабеля, приобретенного  налогоплательщиком у ООО ПК «КТМ» указанным нефтяным организациям, с учетом не истребования  Инспекцией у названных организаций и не анализа документов по приобретению ими кабеля, поставленного на учет и якобы переданного для ремонта; в связи с чем, ссылка Инспекции на не исследование судом вопроса о том, почему ЗАО «Сибкабель»  несмотря на указание в ТТН на передачу товара в ремонт, не проявил должной  осмотрительности и не выяснил у грузоотправителей  факт передачи  кабеля для ремонта, в том числе, и исходя из полученных на запросы в адрес ОАО «Газпромнефть-ННГ» от 18.06.2012 № 15/2977, в ОАО «Самотлорнефтегаз» №15/2976 от 18.06.2012, в ООО «Газпромнефть-Восток» №15/2326 от 15.05.2012 документов по имеющимся  оформленным взаимоотношениям между ОАО «Газпромнефть-ННГ», ОАО «Самотлорнефтегаз», ООО «Газпромнефть-Восток» и ЗАО «ТК «Сибкабель», однако, документов, подтверждающих участие