Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А67-1285/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЗАО «Сибкабель» в исполнении обязательств любой из сторон таких взаимоотношений не представлено, несостоятельна, обязанность по доказыванию обстоятельств послуживших основанием для соответствующих выводов,  в силу части 5 статьи 201 АПК РФ возлагается на Инспекцию.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, пояснения относительно согласования ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», ОАО «Самотлорнефтегаз», «ООО «Газпромнефть-Восток» осуществлять ремонт кабеля б/у не подрядчиком (ЗАО «ТК «Сибкабель»), а привлеченным им третьим лицом - ЗАО «Сибкабель», не истребовались налоговым органом в ходе проверки; наличие между налогоплательщиком и ЗАО «ТК «Сибкабель» взаимозависимости не установлено, из представленных материалов не усматривается, что действия ЗАО «ТК «Сибкабель» и ЗАО «Сибкабель» носили согласованный характер с другими участниками спорных операций,  равно как и иная согласованность действий в целях получения ЗАО «Сибкабель» необоснованной налоговой выгоды.

Произведенный налоговым органом анализ сопоставимости объемов и даты поставляемой в адрес ОАО «Газпромнефть-ННГ» продукции в виде кабеля нового нефтепогружного от ЗАО «Сибкабель» и объемы переданного от ЗАО «ТК «Сибкабель» в ОАО «Газпромнефть-ННГ» кабеля отремонтированного, в обоснование выполнения указанных хозяйственных операций в целях ремонта кабеля для ОАО «Газпромнефть-ННГ», не свидетельствует о ремонте кабеля,  поскольку  количество реализованной ЗАО «Сибкабель» в адрес ООО «ПК «КТМ» (с учетом получения продукции грузополучателем ОАО «Газпромнефть-ННГ») продукции больше, чем количество отремонтированного кабеля, указанного в актах ОАО «Газпромнефть-ННГ» (спецификация №3 от 09.02.2009, счета-фактуры №1222 от 19.02.2009, №1257 от 20.02.2009; спецификация №11 от 27.04.2009, счет-фактура №3714 от 14.04.2009; спецификация №13 от 22.05.2009, счет-фактура №6511 от 17.06.2009; спецификация №14 от 02.06.2009, счет-фактура №6740 от 24.06.2009; спецификация №43 от 01.12.2009, счет-фактура №15781 от 26.12.2009).  

Оценка налогового органа деятельности поставщиков ООО «ПК КТМ» - ООО «Трейд-люкс», ООО «Газтехсистемы», ООО «ТехМетКом»,  не являющихся поставщиками для ЗАО «Сибкабель», последнее взаимодействовала с ООО «ПК КТМ»,  не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку законодательство о налогах и сборах не ставит право на возмещение НДС у налогоплательщика-покупателя в зависимость от ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций - поставщиков предыдущего звена; наличие контрагентов по цепочке прохождения товара само по себе о согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, свидетельствовать не может.

Возражения налогового органа по доводу налогоплательщика о различных периодах заключения и исполнения договоров №41-03/19 от 10.03.2009 и № 900/08-В от 01.12.2008, первая поставка кабеля нефтепогружного нового по договору №900/08-В от 01.12.2008 осуществлена в адрес ООО «ПК КТМ» (грузополучатель - ОАО «Газпромнефть-ННГ») 14.02.2009, а первая поставка кабеля б/у по транспортной ж/д накладной осуществлена 15.01.2009, были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку согласно приложениям к заявлению, представленным ЗАО «Сибкабель» к заявлению (спецификация №1 от 01.12.2008 к договору №900/08-В от 01.12.2008, счета-фактуры и первичные документы: товарные накладные, ТТН, приказы на отгрузку, доверенности), поставка нового нефтепогружного кабеля производилась в течение декабря 2008г.

Суд первой инстанции исследовав в порядке статьи 71  АПК РФ в совокупности представленные сторонами доказательства, дав оценку доводам сторон, пришел к правомерному выводу о не доказанности  Инспекцией обоснованности отказа в вычетах по налогу на добавленную стоимость и не представлении достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении ЗАО «Сибкабель» (г.Томск) заключить мнимые сделки с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов, так в ходе проверки не установлено, почему при наличии договоров на ремонт кабеля б/у отгрузка производилась в ЗАО «Сибкабель» г.Томск (вместо ЗАО «ТК «Сибкабель»), а именно - лицу, не участвующему во взаимоотношениях между названными организациями и почему поставка нового кабеля имеет своим предметом иной кабель, с  иными индивидуальными признаками, что подтверждается представленными налоговым органом паспортами на полученную грузополучателями продукцию (вместе с тем, решение данного вопроса  Инспекция отнесла к компетенции суда, указывая на не исследованность  судом  вопроса об указании в ТТН передачи товара для ремонта); а равно обосновывающих основания для объединения в группу лиц налогоплательщика и ЗАО «ТК «Сибкабель»; отсутствие реальности хозяйственных операций документально не подтверждено, оформленных в качестве договоров на выполнение работ по ремонту кабеля нефтепогружного, заключенных между ЗАО «ТК «Сибкабель» и ОАО «Газпромнефть-ННГ», ОАО «Самотлорнефтегаз», «ООО «Газпромнефть-Восток», документов не представлено, поскольку кабель отгружался не в ЗАО «ТК «Сибкабель» (г.Москва), а в ЗАО «Сибкабель» (г.Томск), признаков аффилированности между ЗАО «ТК «Сибкабель» и ЗАО «Сибкабель» не установлено;  факт осуществления переработки кабеля б/у, наличия каких-либо указаний ОАО «Газпромнефть-ННГ», ОАО «Самотлорнефтегаз», «ООО «Газпромнефть-Восток» о способе выполнения ремонта в ЗАО «Сибкабель» не подтвержден, оплата за выполненные работы от ЗАО «ТК «Сибкабель» либо от ОАО «Газпромнефть-ННГ», ОАО «Самотлорнефтегаз», «ООО «Газпромнефть-Восток» в ЗАО «Сибкабель» не поступала.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции,  сравнение Инспекцией результатов экономической деятельности налогоплательщика и иного лица, не объединенного в группу с налогоплательщиком по признакам аффилированности, иной заинтересованности, при отсутствии доказательств умысла со стороны налогоплательщика на создание формального документооборота с указанными лицами для обоснования получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не основана на положениях Налогового Кодекса Российской Федерации,  разъяснениях ВАС РФ содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».  

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод Инспекции о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора  ОАО «Самотлорнефтегаз»,  ОАО «Газпромнефть-ННГ», ООО «Газпромнефть- Восток» , что привело к нарушению их прав и созданию правовой неопределенности в сфере их налоговых обязательств.

На основании части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть  2 названной статьи).

Протокольным  определением от 01.07.2013г. (л.д.80-82, т.43) Инспекции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о  привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Самотлорнефтегаз»,  ОАО «Газпромнефть-ННГ», ООО «Газпромнефть- Восток» по  мотиву  того, что налоговые отношения и  схема взаимоотношений указанных лиц с ЗАО «ТК Сибкабель» не является предметом спора;  довод о том, что в рамках настоящего дела  будет установлено, имел ли место переход  права собственности  на кабель б/у от указанных грузоотправителей  к ЗАО «ТК Сибкабель» или нет, носит предположительный характер; доказательств того, что решение суда затронет  налоговые обязательства указанных грузоотправителей, не представлено.   

По смыслу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело при условии, если судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, считает, что основания для привлечения ОАО «Самотлорнефтегаз»,  ОАО «Газпромнефть-ННГ», ООО «Газпромнефть- Восток» третьими лицами отсутствуют, решение принято судом первой инстанции по результатам рассмотрения спора между налоговым органом и ЗАО «Сибкабель»  о законности решения о привлечении к налоговой ответственности, то есть, по  налоговым обязательствам ЗАО «Сибкабель», в свою очередь, на ОАО «Самотлорнефтегаз»,  ОАО «Газпромнефть-ННГ», ООО «Газпромнефть- Восток» никаких обязанностей обжалуемое решение не возлагает; взаимосвязи между налоговыми правоотношениями, сложившимися у ЗАО «Сибкабель» с государством в лице Инспекции, и гражданско-правовыми отношениями между ОАО «Самотлорнефтегаз»,  ОАО «Газпромнефть-ННГ», ООО «Газпромнефть- Восток» и ЗАО «ТК «Сибкабель» не имеется; решения о правах и обязанностях ( в том числе,  определение объема налоговых обязательств, на что указывает Инспекция)  ОАО «Самотлорнефтегаз»,  ОАО «Газпромнефть-ННГ», ООО «Газпромнефть- Восток» по настоящему делу не принималось; довод Инспекции об установлении в рамках   настоящего судебного разбирательства того обстоятельства,  имел ли место переход права собственности на кабель нефтепогружной б/у от нефтедобывающих организаций к ЗАО «ТК «Сибкабель» и в дальнейшем через цепочку фирм-посредников к ЗАО «Сибкабель», не свидетельствует о наличии основания, предусмотренного статьей  51 АПК РФ, поскольку Инспекцией не обоснованно как установление перехода права собственности влияет на непринятые вычеты по иной сделке, совершенной между ЗАО «Сибкабель» и ООО «ПК КТМ».

В связи с чем, не имелось правовых оснований у суда первой инстанции для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО «Самотлорнефтегаз»,  ОАО «Газпромнефть-ННГ», ООО «Газпромнефть- Восток» по мотиву отсутствия у этих  лиц материально-правового интереса по отношению к предмету спора, а у суда апелляционной инстанции для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ и  перехода к рассмотрению дела по  правилам суда первой инстанции (части 6, 6.1 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного, положенные Инспекцией в основу оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения обстоятельства необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС  по  приобретенному у ООО «ПК КТМ»  кабелю б/у, не могли быть квалифицированы судом первой инстанции, и с такой оценкой соглашается суд  апелляционной инстанции, в качестве достоверных доказательств получения ЗАО «Сибкабель» необоснованной налоговой выгоды в нарушение положений главы 21 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Несогласие  Инспекции ФНС России по г.Томску  с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В целом доводы Инспекции, приводимые в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в обжалуемой Инспекцией части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                       П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16  июля  2013 года по делу №А67-1285/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина 

Судьи                                                                                             С.В. Кривошеина    

                                                                                                        Л.Е. Ходырева