Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А45-8484/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-8484/2013

«18» октября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей:  Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Кручинин Г.С. по доверенности от 23.09.2013 (на 6 месяцев), паспорт

от ответчика без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 августа 2013 года по делу № А45-8484/2013 (судья Полякова В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области

о признании незаконным постановления от 16.05.2013 г. № 13990660,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – Общество, заявитель, ООО «Розница К-1») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее – Управление, административный орган) от 16.05.2013 г. № 13990660 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 августа 2013 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО «Розница К-1» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт по следующим основаниям:

- административный орган допустил нарушения ст. 27.8 КоАП РФ и ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»;

 - в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на момент проверки все ценники были в наличии, доказательства отсутствия на них соответствующей подписи и печати организации Управлением не представлены;

- Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области неверно квалифицированы действия ООО «Розница К-1»;

- вменяемое Обществу административное правонарушение является малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий заявителя, просил по указанным основаниям отменить решение суда первой инстанции.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось; в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление  поступило заявление гражданина о нарушении прав потребителей (продажа товаров ненадлежащего качества).

В связи с чем на основании распоряжения № 355 от 06.02.2013 г., которое  направлено ООО «Розница К-1» по месту его регистрации: 656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Мерзликина, 5, заказным письмом с уведомлением о вручении, получено 25.02.2013 г. (уведомление о вручении заказного письма № 63009958240826), проведена внеплановая выездная проверка Общества.

В ходе проверки административным органом выявлено, что 08.02.2013 г. в 15.00 в магазине ООО «Розница К-1», расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Учительская, 22, Общество допускает нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившегося в том, что организация не обеспечила наличие единообразных и четко оформленных ценников с указанием подписи материально ответственного лица или печати организации на алкогольную продукцию, выставленную в охлаждаемой витрине – прилавке в торговом зале. На ценниках к пиву «Балтика № 7» 0,5 л., «Туборг Грин» 0,5 л. отсутствует подпись материально ответственного лица и печать организации, что является нарушением требований п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства № 55 от 19.01.1998 г. (далее – Правила).

По результатам проверки составлены акт № 355 от 28.02.2013 г., протокол об административном правонарушении № 355 от 07.03.2013 г. и 16.05.2013 г. вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Часть 3 ст. 14.16. КоАП РФ предусматривает административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не предусмотренных ч. 1 и 2 названной статьи).

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе о ее цене и объеме в потребительской таре. Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника (п. 19 Правил).

В письме Роскомторга от 13.03.1995 г. № 1-304/32-2 «О порядке оформления ценников на реализуемые товары» разъяснено, что на ценниках и вкладышах все реквизиты должны быть нанесены чётко, разборчиво, без исправлений обозначенных реквизитов штемпельной краской (штампом), чернилами или пастой.

Продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

В силу п. 1 ст. 26 Закона № 171-ФЗ нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, на момент проверки Управлением соблюдения Обществом правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на два вида алкогольной продукции: пиво «Балтика № 7» 0,5 л., «Туборг Грин» 0,5 л. в ценниках отсутствовала подпись материально ответственного лица и печать организации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку на момент проверки все ценники были в наличии, доказательства отсутствия на них соответствующей подписи и печати организации Управлением не представлены, не соответствует материалам дела.

Факт реализации ООО «Розница К-1» алкогольной продукции без единообразных и чётко оформленных ценников подтверждается протоколом осмотра от 08.02.2013 г. № 355, объяснением исполняющей обязанности управляющего объектом Языковой Анны Вячеславовны, которая подтвердила продажу алкогольной продукции без единообразных и четко оформленных ценников, актом № 355 от 28.02.2013 г., протоколом об административном правонарушении № 355 от 07.03.2013 г., постановлением от 16.05.2013 г.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда о нарушении Обществом иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в связи с доказанностью наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области неверно квалифицированы действия ООО «Розница К-1», судом проверен и правомерно отклонен.

ООО «Розница К-1» является торговым предприятием, в связи с чем обязано знать и выполнять требования, изложенные в Правилах.

Как верно указал суд, факт признания утратившей силу с 01.01.2013 главы XIX названного нормативного правового акта, на что обращает внимание апеллянт, не отменяет обязательности исполнения требований, изложенных в пункте 19 Правил.

Поскольку объектом нарушения в данном конкретном случае является алкогольная продукция, ответственность за отсутствие ценников на алкогольную продукцию или их неправильное оформление наступает по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств (чрезвычайных, объективно непреодолимых), не зависящих от воли обязанного лица.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, материалами дела не установлено. Материалами дела также не установлено принятие организацией всех мер для соблюдения требований законодательства в области реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Соответственно, суд находит, что вина Общества также установлена материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом ст. 27.8 КоАП РФ и ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» несостоятелен.

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Внеплановая выездная проверка проведена в присутствии должностного лица ООО «Розница К-1» - исполняющего обязанности управляющего объектом Языковой Анны Вячеславовны, что соответствует требованиям Федерального закона № 294-ФЗ.

Как следует из материалов дела, осмотр принадлежащих ООО «Розница К-1» помещений проводился 08.02.2013 г. в присутствии представителя юридического лица Языковой Анны Вячеславовны и двух понятых - Борисова С.В. и Верхоланцева И.М., которые удостоверили своими подписями в протоколе факт совершения указанного процессуального действия.

Возражения по содержанию протокола осмотра от имени ООО «Розница К-1» исполняющей обязанности управляющего объектом Языковой Анны Вячеславовны заявлены не были.

Протокол осмотра от 08.02.2013 г. № 355 и акт проверки от 18.02.2013 г. № 355 направлены Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области по месту государственной регистрации Общества заказным письмом с уведомлением о вручении. Акт проверки получен юридическим лицом 25.02.2013 г. (уведомление о вручении заказного письма № 63009958240826), протокол осмотра получен юридическим лицом 25.02.2013 г. (уведомление о вручении № 63009958240833).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что проверка проведена с соблюдением требований как КоАП РФ, так и Федерального закона № 294-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения организации от административной ответственностью в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от